№2-1354/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: 

- Обязать ООО «ЖКХ» произвести текущий ремонт кровли крыши дома №№ по адресу: 

<

адрес>

- Взыскать с ООО «ЖКХ» причиненный ущерб на сумму 257000,00 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Гум» по оценке ущерба в размере 6000,00 рублей; расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств на счёт ООО «Эксперт-Гум» в размере 150,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы по отправке претензий в сумме 543,58 руб.

В обоснование иска пояснила, что совместно с ФИО2 является собственником квартиры №№ расположенной на последнем этаже четырёхэтажного многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией их дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. из-за неудовлетворительного состояния кровли, во время таяния снега, возникла протечка воды в квартиру истца, в результате чего имуществу был причинен ущерб, а именно: образовались микротрещины и подтёки на потолке в каждой жилой комнате и кухне-студии, обои отстают от стен, имеется плесень, краска на оконных откосах шелушится и видны разводы, пол-паркет вздулся.

Факт протечки кровли и повреждения имущества зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном двумя работниками МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области и Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном комиссией ЖЭУ №5.

ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику заявление с просьбой произвести ремонт кровли.

Ответчик в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что кровля дома очищена, текущий ремонт кровли дома будет произведен при благоприятных погодных условиях.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей и причинением имуществу значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. вновь была направлена претензия ответчику с просьбой устранить причину протечки и добровольно осуществить ремонт помещений поврежденных протечками.

Она решила провести оценку размера причиненного ущерба, о предстоящем проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был извещен телефонограммой.

По результатам оценки, согласно отчёту эксперта №№ размер ущерба составляет 257000,00 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 иск поддерживали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен, крыша отремонтирована, функции по управлению многоквартирным домом ООО «ЖКХ» осуществляет только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 14.03.2019 г. протечки кровли в отдельных местах должны устраняться в течении суток с момента поступления жалобы.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014)"О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2

Согласно Договору управления многоквартирными домами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. заключённому между ООО «ЖКХ» и Администрацией городского округа Ступино Московской области на основании Постановления Администрации городского округа Ступино Московской области №№-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей компанией дома № № 

ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровли, во время таяния снега, возникла протечка воды в квартиру истца, в результате чего имуществу был причинен ущерб, а именно: образовались микротрещины и подтёки на потолке в каждой жилой комнате и кухне-студии, обои отстают от стен, имеется плесень, краска на оконных откосах шелушится и видны разводы, пол-паркет вздулся.

Факт протечки кровли и повреждения имущества зафиксированы в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном двумя работниками МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области и Акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составленном комиссией ЖЭУ №5.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой произвести ремонт кровли.

Ответчик в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что кровля дома очищена, текущий ремонт кровли дома будет произведен при благоприятных погодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом вновь была направлена претензия ответчику с просьбой устранить причину протечки и добровольно осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками.

По результатам оценки, согласно отчёту эксперта №№ размер ущерба составляет 257000,00 рублей.

Ответчиком представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ФИО1 в возмещение ущерба 263150 руб., а также справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ по ремонту двухскатной кровли жилого дома по 

<

адрес>

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования о возмещении ущерба, расходов на оценку стоимости ремонта, расходов на оплату комиссии, об обязании провести текущий ремонт кровли над квартирой № № были удовлетворены ответчиком, исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, а также в несвоевременном устранении нарушений прав истца установлена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, суд полагает возможных определить в сумме 10000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд полагает возможным снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью и определить в размере 50000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 543,58 руб. на отправку почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Ступино госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 543,58 ( пятьсот сорок три) руб. 58 коп.

Исковые требования в части возмещении ущерба, расходов на оценку стоимости ремонта, расходов на оплату комиссии, в части возложения обязанности провести текущий ремонт кровли над квартирой, а также в части взыскания штрафа в сумме, превышающей взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « ЖКХ» в пользу в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 1700 ( одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 02 августа 2019 года. 

Судья: Романенко Л.Л.