Дело № 12-53/2019 (2), 7-27(2)/2020 (7-644/2019) 

Судья Попова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 13 января 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда А.Е. Корнеева, рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ТамбовСтройМеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № *** от 31 августа 2019 года ООО «ТамбовСтройМеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТамбовСтройМеханизация» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовской областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Вопреки положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» не представлено доказательств, опровергающих выводов о его виновности. Акт обследования автодороги Р22 «Каспий» 389 (+000 м.) – 392 км (+400 м), на который судья ссылается в своем решении, составлен без согласования с сотрудниками ГИБДД и в их отсутствие, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, ООО «ТамбовСтройМеханизация» является организацией, обслуживающей участок 296 км – 488 км автодороги Р22 «Каспий», именно сотрудники этой организации проводили на данном участке ремонтные работы и устанавливали знаки, в связи с чем обладали достаточной информацией об организации улично-дорожной сети на этом участке. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года в 10:15:08 по адресу: автодорога Р22 «Каспий» 395 км + 300 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО «ТамбовСтройМеханизация», допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час.

Данный факт послужил основанием для привлечения ООО «ТамбовСтройМеханизация» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТамбовСтройМеханизация» состава вмененного административного правонарушения.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае давности привлечения к административной ответственности, составляет два месяца, который истек 26 октября 2019 года.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области срок давности по настоящему делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ТамбовСтройМеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда- А.Е. Корнеева