Дело № 2а-1361/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А., 

с участием помощника прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску прокурора ЗАТО г.ФИО1 в интересах ФИО3 к ГКУ УСЗН г. ФИО1, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области, 

установил:

Прокурор ЗАТО г.ФИО1, действуя в интересах ФИО3 обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что прокуратурой ЗАТО г. ФИО1 по обращению ФИО3 проведена проверка по факту нарушения ее права на присвоение звания «Ветеран труда».

Установлено, что ФИО3 в 1977 году была принята на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Общий трудовой стаж работы истицы составляет 35лет. За добросовестный многолетний труд в атомной отрасли Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 01.12.2005 г. №/КФИО3 была награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». ФИО3 обратилась в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.Сарова» с заявлением о включении ее в списки граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», для направления этих списков в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области и представила все необходимые документы. Письмом от 08.08.2016 № директора УСЗН г.ФИО1 ФИО3 было отказано во включении в соответствующие списки на том основании, что Госкорпорация по атомной энергии «Росатом», принявшая решение о награждении указанным знаком, не является федеральным органом исполнительной власти РФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года исковые требования прокурора ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, предъявленные в интересах ФИО3 к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО1», Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить в полном объеме.

Признано за ФИО3, **** года рождения, уроженкой ... право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2016 года. Однако, письмом от 09 декабря 2016 года № Министерством социальной политики Нижегородской области ФИО3 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Отказ Министерства социальной политики Нижегородской области незаконен, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, при присвоении звания «Ветеран труда» учитываются награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде по решению органов государственной власти СССР, РСФСР, а также от их имени, либо федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Поскольку ФИО3 на момент обращения с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» имела необходимый трудовой стаж, работающего в соответствующей организации и награждена ведомственным знаком отличия в труде, в совокупности дающим право на присвоение звания «Ветеран труда». Решение уполномоченного органа об оспаривании права ФИО3 на присвоение звания «Ветеран труда» является незаконным, что приводит в сою очередь к длительному неисполнению решения суда.

Административный истец просит признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда».

Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области подготовить и направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем передала телефонограмму. 

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ НО «Управление социальной защиты населения города ФИО1», в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором изложены обстоятельства дела. 

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, представлен отзыв в котором указано, что комиссией принято решение о включении ФИО3 в проект распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении звания «Ветеран труда»

Представитель Губернатора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (ст. 6).

Это нашло отражение и в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Из дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора ЗАТО г. ФИО1 Нижегородской области, предъявленные в интересах ФИО3 к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО1», Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» удовлетворить в полном объеме.

Признано за ФИО3, **** года рождения, уроженкой ... право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

07 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в УСЗН г. ФИО1, как орган, уполномоченный для приема документов с заявлением в комиссию по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области Министерства социальной политики Нижегородской области, приложив Решение Саровского городского суда от 26 сентября 2016 года, вступившее в законную силу. Документы ФИО3 в установленные сроки были направлены в Министерство социальной политики Нижегородской области для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда».

12 декабря 2016 года комиссия вынесла решение об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» ФИО3, о чем известило заявителя письмом от 09 декабря 2016 года №.

Распоряжение Губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда» не выносилось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч.2, 3 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как указывалось выше, право на присвоение звания «Ветеран труда» признано за ФИО3 решением суда, вступившим в законную силу, а поэтому, требования прокурора ЗАТО г.ФИО1 в интересах ФИО3 к ГКУ УСЗН г. ФИО1, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 175-180, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск прокурора ЗАТО г.ФИО1 в интересах ФИО3 к ГКУ УСЗН г. ФИО1, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» удовлетворить. 

Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области подготовить и направить проект распоряжения Губернатора Нижегородской области о присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2016 года.

Судья И.В. Ильичева