Дело 2-518/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлкину А.В., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ёлкину А.В. и просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет 

<

данные изъяты>, № двигателя №, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим по доверенности в интересах собственника транспортного средства Ёлкина А.В., взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ёлкиным А.В., в интересах которого по доверенности действовал ФИО4, заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства. В подтверждении права собственности на спорный автомобиль при заключении договора ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты стоимости автомобиля истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 250000 руб., после чего транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость транспортного средства была оценена сторонами в 250000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, №, цвет 

<

данные изъяты> № двигателя №, г/н №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением суда было установлено, что спорный автомобиль находится в розыске ГУ МВД России по г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ, номера на нем были перебиты, таким образом регистрация такого транспортного средства запрещена законом. Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» возместила ООО «Интер-Ренесанс» денежные средства согласно страхового случая и стала правопреемником на данный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, была произведена выемка данной автомашины и передана представителям ОСАГО «ИНГОССТРАХ» по доверенности.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Считая, что ФИО1 Ёлкиным А.В. был продан автомобиль, находящийся в угоне и с перебитыми номерами, истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 309, 450, 460475 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Ёлкин А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ёлкина А.В. – адвокат Мелитинская-Мельфеолова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Медведевского районного суда Республики Марий Эл №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ёлкиным А.В., в интересах которого по доверенности действовал ФИО4, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, цвет 

<

данные изъяты> № двигателя №, г/н №.

Согласно п. 10 договора стоимость транспортного средства составила 250000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в счет стоимости автомашины сторонами не оспаривался.

Данный договор содержит все существенные условия, сторонами подписан, произошла фактическая передача имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, №, цвет Синий, № двигателя №, г/н №.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, № цвет 

<

данные изъяты>, № двигателя №, г/н №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 250000 руб.

Решением суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, сторонами подписан, произошла фактическая передача имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле произведена перерегистрация транспортного средства на нового собственника в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Успенскому району зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № по факту задержания на стационарном посту 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 Согласно заключения эксперта идентификационный номер на указанном автомобиле изменен путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками маркировочного обозначения (VIN) кузова и производственного номера абразивным кругом или шлифовальной машинкой, с последующим нанесением на их местах знаков вторичного идентификационного номера, читаемого как «№», выполненного микрофрезерованием не в заводских условиях и демонтажа с вертикальной поверхности левого брызговика автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на центральную стойку автомобиля не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№». Правая опора пружины передней подвески с номерным обозначением кузова полной или частичной замене, демонтажу не подвергалась. Автомобиль был собран (укомплектован) в 2007 году. На сборочном заводе автомобилю, который был представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Согласно базе данных АБД «Розыск» установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № значится в федеральном розыске ГУ МВД России по г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование Ёлкину А.В. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, №, цвет 

<

данные изъяты>, № двигателя №, г/н № и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО2 ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не передан. То есть в настоящее время во владении истца предмет договора отсутствует. 

Основывая свои требования о расторжении договора на существенном нарушении его условий, истец указывает, что спорное транспортное средство значится в федеральном розыске и имеет перебитый идентификационный номер.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

То есть данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, а являются основанием для признания договора недействительным.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин А.В. не знал о вышеуказанных обстоятельствах, вина его не установлена. Доказательств иного суду представлено не было.

Данное не позволяет суду применить двустороннюю реституцию при расторжении договора, под которой понимается возвращение сторон в первоначальное положение на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применения судом двусторонней реституции не имеется.

Оснований для применения односторонней реституции при расторжении договора купли-продажи транспортного средства также не предусмотрено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. С требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец не обращался.

Нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в спорном правоотношении не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ёлкину А.В., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года