№ 12-86/2024

03RS0040-01-2024-001520-68

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Фаткуллина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Вахитовой Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника - адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от 24 сентября 2024 года №18810002230000156123 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № 18810002230000156123 от 24 сентября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой просит постановление инспектора от 24 сентября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в материалах отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показала, что ДТП не совершала, пояснила, что в соответствии с Правилами дорожного движения она должна была уступить дорогу спецмашине с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, для того чтобы данная машина могла проехать не меняя траектории и скорости, для чего она решила отъехать ближе к правой обочине. Но спецмашина поменяла свою траекторию и решила обогнать ее справой стороны, в связи с чем произошло столкновение. 

Защитник ФИО1 - Гарифзянова Л.Ф., доводы жалобы поддержала, пояснила, что спецмашина не убедившись, что ей уступают дорогу, выехала на тротуар для того чтобы обогнать машину ФИО1, на которой был включен правый поворотник. ФИО1 свою траекторию движения не меняет, ее обгоняют с правой стороны, то есть потерпевший внезапно перестраивается на другой ряд. Он, не избрав меры безопасности, поменял свою траекторию движения. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС подтверждает то, что дорога там однополосная. Просит постановление признать незаконным и не обоснованным, и отменить его. Также указывает, что в отдел полиции ими было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела по факту ДТП, которое оставлено без ответа.

Второй участник ДТП В.А.Р. пояснил, что двигался на спецмашине с включенным проблесковым маячком по 

<

адрес>, на перекресте 

<

адрес> РБ автомашина ФИО1 стояла на красный сигнал светофора с включенным левым поворотником ближе к левому краю полосы. Убедившись, что машина ФИО1 ему не мешает, он продолжил движение, когда он проезжал мимо автомашины ФИО1 справа, она поехала направо, и произошло столкновение.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Б.Р.М., допрошенный в судебном заседании от 26 ноября 2024 года, пояснил, что выехал по вызову на место ДТП, составил схему ДТП, определил участников ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, В.А.Р. ехал по своей траектории, на обочину не выезжал, ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, начала движение к правой обочине. От подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась. Почему ФИО1 не ознакомили с материалами дела ему не известно.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району М.М.А., допрошенный в судебном заседании от 26 ноября 2024 года, пояснил, что схема ДТП составлена со слов участников ДТП и того, как были расположены транспортные средства на дороге после ДТП. Девушка (ФИО1) – участница ДТП, объяснила ему, что она двигалась по 

<

адрес> и изначально хотела совершить левый поворот на перекрестке на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако увидела, что сзади едет спецмашина с включенным проблесковым маячком, тогда по правилам дорожного движения она решила уступить дорогу. Второй участник ДТП пояснил, что ехал с включенным проблесковым маячков на автомашине на вызов. Тротуара на данном участке дороги нет, пунктирной линией на схеме обозначен край обочины дороги. Почему ФИО1 не ознакомили с материалами дела ему не известно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В п. 3.2 ПДД предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем УАЗ Патриот с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, которые правомерно использовались водителем В.А.Р. при выполнении неотложного служебного задания, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району о полученном телефонного сообщения о дорожно-транспортном происшествии Л.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району Л.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.13 час. на подъезде к перекрестку улиц Ленина и 70 лет Октября 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, услышала сзади сигнал спецмашины и увидела в зеркале заднего вида проблесковые маячки. Действуя по правилам дорожного движения, начала совершать маневр по перестроению ближе к правой обочине дороги, в этот момент спецмашина решила проехать между правой обочиной и ее машиной, из-за чего произошло ДТП. Задето правое крыло машины Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, задним левым крылом спецмашины УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №. Полагает, что в ДТП виновен водитель УАЗ Патриот, поскольку совершил обгон с правой стороны, проблесковые маячки и сигнал были включены в последний момент сближения с ее автомашиной;

- письменными объяснениями В.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, ехал на вызов, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на светофоре на левой полосе (в попутном направлении) включив левый поворотник, после перестроения В.А.Р. на правую полосу, резко повернула направо, в результате чего задела правым передним бампером заднее левое крыло автомашины УАЗ Патриот;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой согласились оба участника ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, траектории движения автомобилей Киа Рио и УАЗ Патриот; из дополнений к протоколу следует, что автомашина Киа Рио имеет повреждения переднего бампера, арки переда правового крыла, Уаз Патриот – арки переда левого крыла, левой подножки с накладкой, арки сзади левого крыла;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 

<

адрес> управляя автомашиной Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, под управлением В.А.Р., подписи ФИО1 в протоколе отсутствуют; 

- предоставленной ОМВД России по Дюртюлинскому району по запросу судьи видеозаписью обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, из видеозаписи видно, что спецмашина с включенным проблесковым маячком ехала по правой стороне дороги, ближе к правой обочине, на обочину не выезжала, ближе к краю перекрестка с ней сталкивается автомашина, которая находилась на левой стороне полосы попутного направления и поехала направо.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с недоказанностью совершения ею ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Локализация повреждений на автомашине ФИО1 (передний правый бампер, арка переднего правого крыла) и на автомашине УАЗ Патриот (арка переднего левого крыла, левая подножка с накладкой, арка заднего левого крыла) и место столкновения (ближе к правой обочине полосы попутного направления напротив регулируемого перекрестка, по которой ехал В.А.Р.) свидетельствует о том, что именно машина ФИО1 ударила автомашину под управлением В.А.Р., следовательно, начиная маневр перестроения ФИО1 не убедилась в его безопасности. 

Все повреждения автомашин зафиксированы, о чем имеются подписи обоих водителей. 

Доводам защитника Гарифзяновой Л.Ф. о выезде спецмашины на обочину и тротуар несостоятельны, поскольку на данном участке дороги тротуар отсутствует, кроме того при движении по обочине УАЗ Патриот совершил бы наезд на светофорный объект. 

Вопреки доводам защитника Гарифзяновой Л.Ф. нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО1 к ответственности, не допущено.

Утверждение ФИО1 о неознакомлении с материалами дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификацию деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №18810002230000156123 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Н. Фаткуллина