судья Рябушина Е.А. дело № 2-2421/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-004195-91

№ 33-3-1515/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Я. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца К.Э.Я. по доверенности О.М.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца К.Э.Я. по доверенности О.М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

К.Э.Я. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Э.Я. страховое возмещение в размере 88194 рублей; штраф в размере 139 347 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов связанных с составлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Nissan, р/з №, принадлежащему на праве собственности К.Э.Я. транспортному средству Шевроле Нива, р/з № причинен вред. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Я. обратился с заявлением о страховом возмещении в офис АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и произведя осмотр транспортного средства, перечислило истцу страховое возмещение в размере 160 500 рублей. Однако АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть Заявление и выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения и убытки за составление и направление заявления (претензии), в чем ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, также отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Э.Я. сумму страхового возмещения в размере 88194 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов за составление и направление претензии в размере 15000 рублей; компенсацию расходов за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ООО «СКЭПЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей и в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 046 рублей.

Представителем истца К.Э.Я. по доверенности О.М.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО, принадлежащему на праве собственности К.Э.Я. автомобилю Шевроле Нива, р/з № причинен вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Я. обратился с заявлением о страховом возмещении в офис АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267890,60 рублей, с учетом износа - 160 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 160 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 107 390 рублей, убытков за составление и направление заявления (претензии) в размере 15 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 700 рублей, с учетом износа - 152 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований обращения отказано связи с тем, что «Согласие Заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует».

Посчитав свои права на надлежащее страховое возмещение нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля Нива Шевроле р/з №, представленные на фотоизображениях осмотра ТС, перечень которых указан в Таблице № l по поставленному вопросу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле р/з №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа и округления равна 149 900 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 248 694 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 432 ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОАГО); Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, указав на отсутствие письменного соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающего согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, а само по себе наличие в заявлении о выплате страхового возмещения банковских реквизитов, бесспорно, не может свидетельствовать об отказе истца от возмещения вреда в натуральной форме и наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении, пришел к выводу, что оснований считать представленное в материалы дела заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64) соглашением, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, а соответственно в отсутствие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении, страховщик не вправе был заменить страховое возмещение на страховую выплату. При этом, положив в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство, удовлетворил требования истца о возмещении суммы страхового возмещения в размере 88194 рублей из расчета 248689 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заключение с учетом округления согласно заключению эксперта №) - 160500 рублей (осуществленная ответчиком страховая выплата).

Рассматривая требования К.Э.Я. о взыскании штрафа и неустойки, суд указал на наличие правовых оснований для их предъявления.

Исходя из того, что заявление о страховом возмещении было вручено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по осуществлению выплаты убытков.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа с заявленного истцом размера 139347 рублей до 40 000 рублей, размер неустойки - до 80 000 рублей, указав, что размер штрафа не соответствует размеру допущенного нарушения, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Также, с учетом положений части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, за составление досудебной претензии и направления обращения финансовому уполномоченному в заявленных истцом размерах.

Разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден и по оплате судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, оспаривающих решение суда в части определенных судом к взысканию размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать сумму страхового возмещения в виде убытков, связанных с наступлением страхового случая, в том числе расходы на составление и направление претензии, расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, расходы на составление претензии в размере 15 000 рублей и обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей должны быть отнесены к страховому возмещению.

Сославшись на указанные нормы права, суд, тем не менее ошибочно отнес указанные расходы к судебным. При этом в решении не привел расчет неустойки, в связи с чем, определить правильность ее начисления, а также ее соразмерность, не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с выводами суда относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащего доказательства, в данном случае для расчета неустойки надлежит взять стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 248694 рублей, а также входящие в состав страховой выплаты убытки - 30000 рублей (расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному).

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском), с учетом лимита 400000 рублей (т.2 л.д.120).

Расчет: 248694 рублей +30000 рублей = 278694 рубля х 1 % х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 409680,18 рублей.

Уменьшая определенную сумму неустойки до 80 000 рублей, как и сумму штрафа до 40000 рублей, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не указано, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности начисленных штрафных санкций представлены страховщиком, при этом суд формально ограничился применением нормы со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведены и не представлены никакие доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при том, что разумность установленного законом об ОСАГО размера неустойки презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по страховому возмещению, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и размером действительного ущерба, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, которые должны быть предоставлены стороной ответчика, но не представлены, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) до 150000 рублей, штраф – до 100000 рублей.

В связи с изменением объема удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет, что составляет 6859 рублей.

С учетом увеличения подлежащих взысканию сумм в период апелляционного разбирательства, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины. При этом, следует отметить, что расчет государственной пошлины производится от не сниженной суммы неустойки (400000 рублей) и присужденная сумма штрафа не подлежит включению в расчет, так как является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом об ОСАГО в отношении страховщика, а не денежным требованием. Таким образом, цена иска, из которой должен быть произведен расчет государственной пошлины составляет 518194 рубля (убытки: 88194 рубля + 30000 рублей + неустойка: 400000 рублей).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу К.Э.Я. (паспорт №) штраф в размере 100000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 364 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Счет. №. Корр. счет: №.

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>.

БИК: №. №. КПП: №. КБК: №.

Назначение платежа: Оплата госпошлины.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца К.Э.Я. по доверенности О.М.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина