Дело 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2017 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник. Истец в установленные сроки обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 100 руб., впоследствии по претензии истца было доплачено 28 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого № 373/12-17 от 18.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, составляет 501 938, 62 руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 189 600 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 37 920 руб.; 20 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб.; убытки по осмотру и дефектовке по заказ-нарядам в сумме 8100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 189 600 руб. – в счет страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 310 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату досудебной оценки – 5000 руб.; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб.; убытки по осмотру и дефектовке по заказ-нарядам в сумме 8100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-100), дополнительном отзыве. Ссылаясь на подготовленную рецензию на экспертное заключение, оспаривала выводы судебной экспертизы в части определения каталожного номера детали фары автомобиля истца, который не соответствует комплектации-модификации транспортного средства. В случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 70). Виновным в указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

20.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы (л.д. 84-88). 

Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр (л.д. 90-93) и 12.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 182100 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, выполненному ООО «Автоэксперт» №373/12-17, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 501 938,62 руб. (л.д. 19-34). 

Истцом в адрес ответчика 19.12.2017 направлена претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и неустойки (л.д. 13), которая удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 28 300 руб. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу определением от 14.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 117).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 № 29.04.18 от 14.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП от 14.11.2017 с учетом износа составляет 439 901,81 руб. (л.д. 121-150).

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой каталожный номер детали – фары правой, не соответствует данной комплектации транспортного средства. В остальной части экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при определении каталожного номера детали «фара правая» использовались сведения о комплектации автомобиля установленной заводом-изготовителем. По каталожному номеру, указанному в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» указанная фара соответствует индивидуальному номеру автомобиля. Однако, в данном случае возможно установление двух видов фар, а именно: галогеновой или с ксеноновым светом. Поскольку на автомобиле истца, согласно акта осмотра АО «Технэкспро» (л.д. 90-93) указано, что на автомобиле в момент ДТП были установлены ксеноновые фары, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, то эксперт учел при расчете суммы восстановительного ремонта фары с ксеноновым светом, что соответствует Единой Методики.

Учитывая, что до ДТП на автомобиле истца были установлены ксеноновые фары, что подтверждается актом осмотра, установка одной фары с иным светом, а именно галогеновым, противоречит Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что стоимость детали фары была определена на основании указания таковой в виде ксеноновой данных в акте осмотра организованном страховщиком, данных комплектации автомобиля согласно сведений завода-изготовителя, что не является нарушением требований, предусмотренных п. 3.6.4 Единой методики, согласно подп. «б» которого при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также того обстоятельства, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО6

Более того, суд отмечает, что исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб. даже полное исключение стоимости фары определенной, с учетом износа в 35 972, 3 руб., при стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 439 901, 81 руб. не будет иметь правового значения для ответчика, поскольку стоимость ремонта в не оспариваемой части все равно превышает лимит исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом фактически выплаченной истцу суммы составит 189 600 руб. (400 000 – 182 100 – 28 300 руб.)

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 189 600 руб. 

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией, подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными, а доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными, и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков по осмотру и дефектовке автомобиля по заказ-наряду №636 от 12.12.2017 г. (л.д. 169) в размере 8 100 руб., подтвержденных документально (л.д. 168).

Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и проведения досудебной экспертизы, которая в этой части по сути производна от дефектовки, однородной в данном случае по своей правовой природе с экспертным исследованием, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 26.12.2017 по 08.06.2018, произведенный, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 310944 руб. (189600 * 1% * 164 дня). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, представляется суду математически верным и принимается за основу при принятии решения, а указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, существенно превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату части возмещения (более 50%) ответчиком, период недоплаты, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 180 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 19.12.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 94800 руб. (189600 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор № 922/15/ф от 19.12.2017 г. с распиской об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 167-168). 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.5), из которой усматривается, что за ее составление истцом уплачено 1700 рублей. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании страхового возмещения, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 189 600 руб. – в счет страхового возмещения; 180 000 руб. – в счет неустойки за период с 26.12.2017 по 08.06.2018; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 94 800 руб. – в счет штрафа; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 8 100 руб. – в счет возмещения расходов на дефектовку поврежденного автомобиля; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 7 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018