ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 22 июня 2017 года.

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кудиновой И.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Юшиной Н.Н., 

переводчика ФИО1,

подсудимого - ФИО3, его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 4 г.Рязани АП РО Хайновской Т.Г., 

<

...> 

при секретаре Громовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года 

<

...> ФИО3 находился на детской площадке, расположенной на территории Нижнего городского парка по адресу: 

<

...>, где увидел несовершеннолетнего ФИО2, заправляющего жидкостью электронную сигарету 

<

...>. Тогда ФИО3 обратился к последнему с просьбой попробовать покурить указанную электронную сигарету. На просьбу ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 ответил согласием и передал ФИО3 указанную электронную сигарету. Покурив ее, у ФИО3 в те же день, время и месте возник преступный умысел на хищение путем обмана указанной электронной сигареты у несовершеннолетнего ФИО2 Реализуя свой прямой преступный умысел, в те же день, время и месте ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с отсутствием стабильного источника дохода сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, он что является сотрудником ФСБ и курить на детской площадке запрещено, в связи с чем, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении и убрал электронную сигарету 

<

...> в левый карман надетой на себя куртки, а таким образом похитил путем обмана у несовершеннолетнего ФИО2, принадлежащую его отцу - потерпевшему ФИО8 электронную сигарету 

<

...>, стоимостью 675 рублей.

С целью убедить несовершеннолетнего ФИО2, в том, что ФИО3 является сотрудником ФСБ, в те же день и месте 

<

...>, последний предложил несовершеннолетнему ФИО2 совместно проследовать в отдел ФСБ. На данное предложение ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 ответил согласием. По пути следования к зданию ресторана 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 увидел у несовершеннолетнего ФИО2 принадлежащий его отцу - ФИО8 мобильный телефон 

<

...> с установленными в нем картой памяти 

<

...> и сим-картой 

<

...>. В тот же день 

<

...>, находясь в непосредственной близости от здания ресторана 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в связи с отсутствием стабильного источника дохода обратился с просьбой к несовершеннолетнему ФИО8 передать ему принадлежащий его отцу - ФИО8 мобильный телефон 

<

...> с установленными в нем картой памяти 

<

...> и сим-картой 

<

...> с целью записи своего номера телефона для связи с родителями несовершеннолетнего ФИО2 На просьбу ФИО3 несовершеннолетний ФИО2 ответил согласием и передал ФИО3, принадлежащий потерпевшему ФИО8 мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 13991 рубль с установленными в нем картой памяти 

<

...>, стоимостью 250 рублей и сим-картой 

<

...>, не представляющей для потерпевшего ФИО8 материальной ценности, который ФИО3 убрал в левый карман надетой на себя куртки, а таким образом похитил путем обмана у несовершеннолетнего ФИО2, принадлежащий его отцу - потерпевшему ФИО8 мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 13991 рубль с установленными в нем картой памяти 

<

...>, стоимостью 250 рублей и сим-картой 

<

...>, не представляющей для потерпевшего ФИО8 материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 14916 рублей.

Оканчивая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 беспрепятственно покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 14916 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Хайновская Т.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевший ФИО8 не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщив несовершеннолетнему ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником ФСБ, забрал у него электронную сигарету 

<

...> стоимостью 675 рублей, и мобильный телефон 

<

...> стоимостью 13991 рублей с установленной в нем картой памяти 

<

...>, стоимостью 250 рублей и сим-картой 

<

...>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО8, тем самым похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 14 916 рублей, который для него является значительным. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», а также сведениям Республиканского клинического Центра психиатрии Министерства здравоохранения и социальной защиты населения республики Таджикистан сведений о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО3 не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16.05.2017 года, 

<

...>.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также сведениям Республиканского клинического Центра наркологии Министерства здравоохранения и социальной защиты населения республики Таджикистан ФИО3 на учете не состоит. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ включает в себя альтернативные наказания.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и /или/ «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. 

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО3., помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, а также то, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является студентом дневной формы обучения, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок обязательных работ ФИО3 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017г.