подлинник 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредитного продукта: «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка – 21%. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 90 387,98 руб.

Просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90 387,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911,64 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, ФИО1 подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», приложение № к условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, согласно которым ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. Процентная ставка по кредиту составляет 21%. Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 235 968,91 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка исполнены не были. По состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 90 387,98 руб., из которых 69 801,38 руб. – сумма основного долга, 20 586,60 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом с 26.01.2014г. по 12.04.2018г.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен. 

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. 

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по соглашению о кредитовании, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, согласно которому в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 695,18 руб., что подтверждает факт несения истцом расходов по оплате госпошлины на указанную сумму.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым произвести зачет ПАО «Банк УРАЛСИБ» ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 695,18 руб. в счет уплаты за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2911,64 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 387,98 руб., возврат государственной пошлины в размере 2911,64 руб. 

Произвести зачет ПАО «Банк УРАЛСИБ» ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 695,18 руб. в счет уплаты за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова