Дело №1-123(1)2019

64RS0023-01-2019-000745-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО3,

потерпевшей - ФИО4,

защитника - адвоката - ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

 > образование, в зарегистрированном браке 

<

 >, не военнообязанного, работающего 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО1, находившегося в неустановленном в ходе следствия месте, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное в ходе следствия время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел во двор дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно проник в сарай, расположенный по указанному выше адресу.

Находясь в сарае, ФИО1, совершил тайное хищение двух металлических колес, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 02 980 рублей 00 копеек.

С похищенным, не принадлежащим ему имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО4 в общей сумме 02 980 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, и показал, что действительно именно ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор дома ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес> где проверив показания газового счетчика, проник в сарай и совершил из него кражу двух металлических колес.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приехав по месту регистрации: 

<

адрес> и войдя во двор, она обнаружила, что из расположенного во дворе дома сарая пропало два металлических колеса.

В этот же день она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии осмотра места происшествия - двора дома ФИО1.

В ходе осмотра, в присутствии неё, двух понятых, а также хозяина данного дома ФИО1, были обнаружены и изъяты два металлических колеса, которые принадлежали ей и находились в помещении сарая ФИО1.

ФИО1 пояснил, что данные металлические колеса он похитил из сарая ФИО4.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следователю показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени не помнит, он видел как ФИО1 грузил лом черного и цветного металла в свой автомобиль.

Далее данный металл ФИО1 перевозил к себе во двор. Среди перевозимого металла ФИО1 со двора дома, принадлежащий ФИО4, он увидел два металлических колеса, которые принадлежат ФИО4.

О данном факте ФИО5 сообщил своей знакомой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 пояснила ему, что о данном случае заявит в отдел полиции (л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции, присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

В их присутствии мужчина, который представился ФИО1, рассказал и показал следователю, где именно и как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 30 минут он незаконно проник в сарай и похитил из него металлические колеса (л.д. 70-72, 73-75).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые так же являются идентичными, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области поступило письменное заявление от гражданки ФИО4, у которой со двора дома неизвестное лицо похитило: алюминиевую трубу; 2 алюминиевых бака; 3 металлических кормушки; алюминиевый лист; 2 металлических колеса.

Далее следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на место происшествия, произведен осмотр места происшествия, а именно двор дома по адресу: 

<

адрес>«А», и отобрано объяснение у ФИО5, который пояснил им, что он видел как ФИО1, грузил лом черного и цветного металла, принадлежащий ФИО4 и перевозил его себе во двор 

<

адрес> 

<

адрес>.

Затем они направились по адресу проживания ФИО1, где с согласия ФИО1 они прошли во двор, и увидели, что с левой стороны при входе находится лом черного и цветного металла, среди которого лежали два металлических колеса, опознанные ФИО4.

После этого ФИО1 признался, что данные металлические колеса похитил из помещения сарая, ФИО4 (л.д. 77-78, 79-80).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО4 о том, что в её дворе периодически появляется ФИО1, который разворовывает её имущество (л.д. 4);

письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило её имущество (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и сарай ФИО4 (л.д. 06-13);

протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор ФИО1, где были обнаружены и изъяты два металлических колеса (л.д. 16-20);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показал, что проник в помещение сарая ФИО4 и увидел два металлических колеса, которые погрузил себе в автомобиль и увез домой (л.д. 21);

протоколом осмотра предметов с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлические колеса, в количестве двух штук (л.д. 37-40);

вещественными доказательстваит: два металлических колеса.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же принятие мер по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, объяснения данные ФИО1 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела, и они не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, заверил суд, что полностью осознал содеянное и больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, считает невозможным применение к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, наличие прямого умысла на его совершение, а также фактические его обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений, так как указанное выше не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд так же не усматривает.

Разрешая вопрос в данной части, и оставляя ходатайство ФИО1 о применении указанных выше положений (ст. 76.2 УК РФ) и освобождении его от уголовной ответственности, суд исходит из того, что возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В данном случае, похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения подозреваемого ФИО1 и впоследствии возвращены потерпевшей следователем.

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснила, что она никакого материального или морального возмещения, в том числе перечисленной на её адрес одной тысячи рублей, от ФИО1 не принимала, так как считает этого не достаточным, а каких - либо извинений он ей не приносил, и как она поняла, приносить не собирается.

В судебном заседании ФИО1 так же извинений в какой – либо форме в адрес потерпевшей не принес.

При таких обстоятельствах у суда не имеется безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение других видов наказания, в том числе дополнительного в виде ограничением свободы, суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 05 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения – 030), л/с 

<

***>, ИНН – 

<

***>, сокращенное наименование МО МВД «Новоузенский», код ОКТМО – 63630000, расчетный счет №

<

***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 645201001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда от 25 декабря 2019 года по уголовному делу №11901630015000183.

Одновременно разъяснить ФИО1, что согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два металлических колеса, возвращенные законному владельцу, оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев