Дело № 2а-1395/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 25 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Сариевой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании требований указала, что в период с 29 октября 2018 года по 17 января 2019 года в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. По результатам проверки была установлена недоимка по налогам на добавленную стоимость и по земельному налогу, о чем 29 марта 2019 года составлен акт.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 29 марта 2019 года № 10/1 ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений со взысканием недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 997973 рублей, пени по НДС в размере 123117 рублей 12 копеек, штрафа по НДС в размере 31186 рублей и задолженности по земельному налогу в размере 10893 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 746 от 20 июня 2019 года жалоба ФИО3 на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

ФИО3 полагает приведенное выше решение налоговых органов незаконным, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков, доход от сдачи в аренду которых, по ее мнению, ошибочно квалифицирован налоговыми органами как доход от предпринимательской деятельности. Утверждает, что в силу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ обязана не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения в выполнении ими работ по обслуживанию данных объектов, в связи с чем передача в аренду принадлежащих ей земельных участков ПАО «Газпром» является вынужденной мерой. Как утверждал заявитель, признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, поэтому квалифицировать в соответствии с ними деятельность гражданина по сдаче в аренду собственного имущества в качестве предпринимательской деятельности возможно только при наличии полной информации обо всех обстоятельствах деятельности этого гражданина.

Кроме этого, по мнению административного истца, в случае квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской деятельности к налогоплательщику подлежат применению не только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, право на применение специального режима налогообложения, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого административным истцом решения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является пенсионером и основной свой доход имеет от получения пенсии.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 5 по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным административным истцом требованиям. Указала, что сдача в аренду принадлежащего административному истцу земельного участка направлено на систематическое получение прибыли, что свидетельствует о ведении административным истцом предпринимательской деятельности, в отсутствии уплаты соответствующих налогов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следуют обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов административного дела, 13 января 2003 года между ФИО3 и администрацией Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 233000 кв.м., с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения», сроком на 25 лет.

15 января 2014 года в соответствии с договором купли-продажи № 3/14, заключенным с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 приобрела в собственность названный земельный участок.

При этом, с 10 мая 2012 года ФИО3 сначала по договору субаренды, а после регистрации за ней права собственности на названный земельный участок по договору аренды предоставляет его ПАО «Газпром» во временное владение и пользование. 

В период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года ПАО «Газпром» в качестве арендной платы выплатило ФИО3 арендные платежи в сумме 7140153 рублей 82 копеек.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей земельного участка без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ФИО3, коммерческое предназначение предоставляемого ею в аренду земельного участка, установив, при этом, обстоятельства неисполнения ею обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы административного истца о том, что извлечение доходов от находящегося в ее собственности имущества не может быть приравнено к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

В данном случае категорией принадлежащего административному истцу земельного участка является земли сельскохозяйственного назначения. После произведенного ФИО3 раздела земельного участка с кадастровыми номером №, площадью 233000 кв.м., на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 232497 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на размещение объектов промышленности.

Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки ФИО3 в личных целях не использовались. При этом, с 2011 года ФИО3 известно об использовании ПАО «Газпром» названных земельных участков для обслуживания и строительства системы газопровода, что опровергает доводы представителя истца о приобретении административным истцом данных земельных участков в собственность для личных целей – выращивание сельскохозяйственной продукции для своей семьи.

Ссылки представителя истца на то, что обрабатывание принадлежащих ФИО3 земельных участков от сорняков можно приравнять к использованию в личных целях, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения в связи с использованием их для целей, сельскохозяйственного производства могут быть заняты зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Обработка земельного участка от сорняков входит в состав мероприятий по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, однако, в отсутствии иных мероприятий по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что данный земельный используется административным истцом в соответствии с его целевым назначением и для личных нужд.

Вопреки доводов представителя истца, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом получении административным истцом прибыли от сдачи в аренду спорных земельных участков, поскольку действия направленные на получение прибыли носили регулярный, беспрерывный характер в течении длительного периода времени. 

Ссылки представителя административного истца на то, что получение прибыли не является систематическим, противоречат представленным в дело сведениям, в том числе и сведениям представленным представителем административного истца, согласно которых арендные платежи за использование принадлежащих административному истцу земельных участков производится ПАО «Газпром» систематически несколько раз в год, в соответствии с достигнутым между сторонами соглашении.

Нельзя принять во внимание и ссылки представителя административного истца на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно отсутствия уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, что не является предметом рас смотрения настоящего административного иска и с очевидностью не опровергает доводы административного ответчика о наличии в действия административного истца признаков предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям необоснованны и ссылки представителя административного истца на положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающую обязанность на собственника земельного участка не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Положения названной нормы права не возлагают на собственника земельного участка обязанности передавать данные земельные участки в аренду с целью извлечения прибыли. При этом, на момент приобретения спорного земельного участка административный истец знала о наличии обременения данного земельного участка в виде расположенных на нем объектов системы газоснабжения, приобрела его в собственность и длительное время, систематически, получает прибыль от сдачи его в аренду ПАО «Газпром» не используя земельный участок по назначению.

Установив, что принадлежащие ФИО3 земельные участки не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности ФИО3 по сдаче этих земельных участков в аренду происходит увеличение ее экономической выгоды (прибыли), в отсутствии сведений об ином доходе ФИО3, при наличии предусмотренных в договоре аренды земельных участков условий, фактически направленных на предотвращение рисков ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности (штрафные санкции, сроки изменения или расторжения договора), суд полагает возможным квалифицировать полученные ею доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления налога на добавленную стоимость.

При этом, ФИО3 верно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа и ей начислена пеня в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ. Тогда как неправомерное применение сниженной налоговой ставки, в отсутствии данных об использовании ФИО3 спорных земельных участков в сельскохозяйственной детальности, привело к недоимке по земельному налогу.

Исходя из вышеизложенного и обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы административного истца о том, что ей необходимо предоставить право выбора системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость лицу становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, в частности, в случае изменения квалификации деятельности налогоплательщика, порядок реализации права на выбор системы налогообложения законом не предусмотрен.

Кроме того, ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ею в налоговый орган заявление о применении той или иной системы налогообложения не подавалось. Тогда как переход на специальный налоговый режим носит заявительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения № 10/1 от 29 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 сентября 2019 года

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья Ю.В. Стрепетова