<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 191 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, торговая деятельность, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В 2013 г. она заказала изготовление межевой план с целью выделить свою долю в натуре, но ответчик акт согласования не подписала.

Заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости было оставлено без удовлетворения, поскольку для изменения объекта недвижимости необходимо заявление от всех правообладателей земельного участка. ФИО2 сообщила ей, что никаких документов подписывать не желает.

Просила суд выделить ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в виде земельного участка площадью 95,5 кв.м., в границах согласно координатам их характерных точек.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила суд выделить ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в виде земельного участка площадью 95,5 кв.м., в границах согласно координатам их характерных точек которые отражены в межевом плане за 2025 г. Также пояснила, что на указанном земельном участке ею и ответчиком возведены магазины, которые имеют независимые входы и одну общую глухую стену. Ни она, ни ответчик свои магазины как независимые торговые объекты на кадастровый учет не поставили. Единое здание магазинов значатся в ЕГРН как один объект площадью 135,7 кв.м.

Ответчик ФИО2 требования истца признала и подтвердила обстоятельства дела которые изложила ФИО1

Представитель третьего лица без самостоятельных требований- администрации 

<

адрес> предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований ФИО1, но просил учесть, что на спорном земельном участке находится магазин, право собственности на который не зарегистрировано. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, значится зарегистрированным магазин площадью 135,7 кв.м., расположенный на земельном участке №, сведения о собственнике магазина отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". 

Согласно выписке из ЕГРН под кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> значится зарегистрированным земельный участок площадью 191,7 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) у ФИО1 и ФИО2

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суражское РАЙПО передало в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли магазина "

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое имеет общую полезную площадь 18,7 кв.м. Акт передачи указанного имущества покупателям сторонами сделки составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются одновременно долевыми собственниками (по 1/2 доли) земельного участка и расположенного на нем здания магазина в реконструированном после покупки виде, фактически состоящего из двух независимых друг от друга помещений. На магазин право собственности указанных лиц не зарегистрировано, выделения в натуре долей, с определением площадей помещений и координат характерных точек объектов не проведено.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Абз. 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание без одновременного отчуждения доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, что, в свою очередь, обеспечивает развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем строения магазина в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре доли в земельном участке, на котором расположен магазин, находящийся также в долевой собственности сторон по делу, без одновременного его раздела, будет нарушен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен, поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Признание искового требования ответчиком ФИО2 суд не принимает поскольку оно противоречит требованиям законодательства о выделении доли земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.