Дело № 2-72/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания«Интрэвел Столешники» (далееООО «ТК «Интрэвел Столешники») о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 14 июня 2017 года заключили с ответчиком ИП ФИО3, являющимся турагентом туроператора ООО «ТК «Интрэвел Столешники» договор на оказание туристических услуг. При заключении договора была оформлена только туристическая путевка № по маршруту Россия-Алания, в период путешествия с 2 августа по 11 августа 2017 года, стоимость тура составила 47635 рублей. 12 июня и 8 июля 2017 года ими была внесена предоплата стоимости путевки в размере 20000 рублей. 9 июля 2017 года истец ФИО2 получила травму колена, в связи с чем 21 июля 2017 года они уведомили ответчика ИП ФИО3 об отказе от поездки и аннулировании тура, а также написали претензию о расторжении договора. В установленный срок турагент не ответил на претензию, поэтому 10 августа 2017 года туроператору была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию также не поступило, ответчики не предоставили им сведений о фактически понесенных расходах. Указывают, что в связи с тем, что договор об оказании туристических услуг должным образом в письменном виде не был оформлен, то у них отсутствовала информация о потребительских свойствах туристского продукта. Считают, что были нарушены их права как потребителей, в связи с чем ответчики должны нести ответственность в виде неустойки. Также действиями ответчиков им был причинен моральный вред. Просили расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 14 июня 2017 года, взыскать с ответчиков сумму предварительной оплаты путевки в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителей в размере 3% за каждый день за период с 31 июля 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристер» (далее ООО «Кристер»), общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее ООО «Библио-Глобус Оператор»).

В судебном заседании 1 февраля 2018 года истцы ФИО1, ФИО2 предъявили суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшили взыскиваемую сумму до 10563 рублей 54 копеек, просили взыскать данную сумму как неосновательное обогащение, то есть по 5218 рублей 77 копеек в пользу каждой, неустойку в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в размере 1% за период с 31 июля 2017 года по 15 января 2018 года от суммы 20000 рублей, и с 16 января 2018 года по 31 января 2018 года от 10563 рублей 54 копеек, то есть по 17750 рублей в пользу каждой, судебные расходы в размере 1000 рублей. От требований к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» о расторжении договора на оказание туристических услуг от 14 июня 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков неустойкиза нарушение срока исполнения требования потребителей в размере 3% за каждый день за период с 31 июля 2017 года по день вынесения решения судом отказались. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержали. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая согласно пояснениям в судебном заседании и письменным возражениям с требованиями не согласилась,указывая на то, что ИП ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является. Считает, что нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов ФИО2 не имеется, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение в суд. Обращает внимание, что позиция истцов о незаключении договора об оказании туристических услуг, в отсутствие его письменной формы, как и о том, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, является неверной. Также указывает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление пояснил, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «ТК «Интрэвел Столешники» действовало в качестве турагента на основании агентского договора, заключенного с ООО «Библио-Глобус Оператор». Заявка на бронирование туристского продукта для истцов была направлена в ООО «Библио-Глобус Оператор» и тур был полностью оплачен на основании платежных поручений от 5 и 18 июля 2017 года. В соответствии с заключенным договором ООО «Библио-Глобус Оператор» действует на основании поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт - ООО «Кристер». Согласно справке о фактически понесенных затратах, расходы ООО «Кристер» по организации путешествия для истцов составили 486 долларов США, в связи с чем данное юридическое лицо являлось туроператором, оказывающим для истцов услуги по формированию туристского продукта и, которое в настоящее время удерживает денежные средства истцов. В последующем ООО «Кристер» сообщило об уменьшении суммы фактически понесенных расходов и на основании полученной информации ООО «ТК «Интрэвел Столешники» осуществило дополнительный возврат денежных средств турагенту ИП ФИО3 Считает, что ответственность за возврат денежных средств, как и бремя доказывания фактически понесенных расходов, должны быть возложены на ООО «Кристер». Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, неустойка взысканию не подлежит. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Кристер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В возражениях указал, что в данном случае ООО «ТК «Интрэвел Столешники» являлось первичным туроператором, сформировавшим туристский продукт путем его бронирования у третьих лиц, а именно через турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» у ООО «Кристер», который в свою очередь перенаправил запрос на бронирование отеля и осуществил перевод денежных средств международному туроператору в размере 359 долларов США, что составляет 21862 рубля 40 копеек. При аннуляции тура удалось минимизировать расходы и отелем был выставлен счет на сумму 174 доллара США, что составило 10563 рубля 54 копейки. Считает, что в данном случае должны быть установлены обстоятельства несения расходов туроператором ООО «ТК «Интрэвел Столешники». Указывает, что заявленная истцами неустойка не подлежит взысканию в силу действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не заявил. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к ИП ФИО3 с целью приобретения тура, о чем 14 июня 2017 года была составлена соответствующая заявка на бронирование туристического продукта. 

Истцами был выбран тур по маршруту Москва-Анталия-Москва с 2 августа 2017 года по 11 августа 2017 года, проживание в отеле ...., туроператор ООО «ТК «Интрэвел Столешники».

Стоимость тура составила 47635 рублей. 12 июня 2017 года и 8 июля 2017 года за данный тур ИП ФИО3 внесена предоплата в общем размере 20000 рублей.

При этом между заказчиками и ИП ФИО3 была достигнута устная договоренность о внесении остальной части оплаты тура в рассрочку.

15 июня 2017 года ИП ФИО3 в счет оплаты тура были перечислены ООО «ТК «Интрэвел Столешники» денежные средства в размере 45971 рубля 59 копеек, за минусом агентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № (агентский договор от 31 марта 2017 года №). 

На основании указанного агентского договора от 31 марта 2017 года, заключенного между ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (принципал) и ИП ФИО3 (агент), агент за вознаграждение по поручению принципала совершает от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного принципалом или третьими лицами (туроператорами).

Как следует из материалов дела заявка на бронирование туристского продукта № для истцов была направлена ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в ООО «Библил-Глобус Оператор» с оплатой на основании платежных поручений от 5 июля 2017 года и 18 июля 2017 года на общую сумму 46441 рубль 64 копейки. 

Между ООО «ТК «Интрэвел Столешники» (агент) и ООО «Библил-Глобус Оператор» (принципал) заключен агентский договор от 26 марта 2015 года №, по которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовать туристские продукты, сформированные туроператором. Принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение. 

Туристский продукт был забронирован и сформирован туроператором ООО «Кристер», с которым ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор № от 15 декабря 2016 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение бронирования. 

В связи с полученной истцом ФИО2 травмой, истцы 21 июля 2017 года и 24 июля 2017 года обратились к ИП ФИО3 с заявлениями об аннуляции тура, расторжении договора от 14 июня 2017 года и возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 20000 рублей. Согласно отметке турагента, претензия 21 июля 2017 года отправлена по электронной почте туроператору. 

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» ФИО2 по состоянию здоровья .....

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков истцы 10 августа 2017 года направили туроператору ООО «ТК «Интрэвел Столешники» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена им 16 августа 2017 года.

Возврат уплаченных денежных средств им не произведен, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истцов о том, что договор о реализации туристского продукта между ними и турагентом ИП ФИО3 заключен не был.

В данном случае ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» не содержит прямого указания на недействительность договора о реализации туристического продукта при отсутствии письменной формы договора, не имеется оснований полагать о незаключенности между сторонами договора вследствие несоблюдения письменной формы.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела имеется: заявка на бронирование туристского продукта от 14 июня 2017 года №, подписанная истцом ФИО1, в которой отражены существенные условия договора, а именно: заказчики, туроператор, период тура, маршрут, сведения об отеле и условиях проживания, трансфер, указание на отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки, стоимость тура, сведения об ознакомлении с памяткой о стране пребывания. 

В то же время, суд не принимает в качестве доказательства письменного заключения договора между истцами и турагентом ИП ФИО3 представленную в материалы дела копию договора от 14 июня 2017 года, так как в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подпись в указанной скан-копии не ее.

В соответствии со ст.ст. 421, 424, 425 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участником тура, то есть вторым заказчиком являлась также истец ФИО2, которая поручила ФИО1 подписать заявку. 

Поэтому ссылку представителя ответчика ФИО4 о том, что у истца ФИО2 отсутствует право на обращение в суд, суд считает также необоснованной, в связи неверным толковании норм материального закона.

В то же время на дату рассмотрения дела по правилу ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления об одностороннем отказе истцов от договора (21 июля 2017 года) договор был прекращен.

Материалами дела подтверждено, что туроператором ООО «Кристер» были возвращены денежные средства ООО«ТК «Интрэвел Столешники» за минусом суммы фактически понесенных расходов, что не оспаривается ООО «Кристер», а также следует из письма ООО «Кристер» от 7 декабря 2017 года №, адресованное в ООО «ТК «Интрэвел Столешники».

В свою очередь ООО «ТК «Интрэвел Столешники» платежными поручениями от 11 декабря 2017 года № и от 27 ноября 2017 года № перечислило ИП ФИО3 в счет возврата денежных средств по туру истцов в размере 35780 рублей 41 копейку.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз. 11 ст. 10.1 Закона №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Компания StornavaInvestmentsLTD сообщила, что стоимость турпродукта для истцов сложилась из: авиаперелета Москва-Анталия-Москва, группового трансфера, размещения в отеле, медицинской страховки. Общая сумма составила 46441 рубль 64 копейки. В связи с невылетом истцов с партнером достигнута договоренность о частичном возврате денежных средств в размере 35878 рублей 10 копеек (перелет, трансфер, медицинское страхование).

В обоснование своих доводов о фактически понесенных расходах ответчиком ООО «Кристер» представлены: подтверждение бронирования тура; калькуляция тура по заявке №; справка о фактических затратах по брони №; заявление на перевод № от 10 июля 2017 года на сумму 4930000 долларов США; письмо StornavaInvestmentsLTD от 11 июля 2017 года о подтверждении получения указанной в заявлении на перевод суммы по брони № в размере 359 долларов США; письмо ООО «Кристер» от 21 июля 2017 года об аннуляции бронирования заявки №; детализация StornavaInvestmentsLTD от 21 июля 2017 года о фактических затратах в размере 174 долларов США.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств понесенных в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта от 14 июня 2017 года расходов, представленные ООО «Кристер» документы, исходя из которых затраты составили 10563 рубля 54 копейки. 

Судом отклоняются доводы истцов о том, что данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании этой суммы в их пользу суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и из уточненного заявления требование о взыскании неустойки обусловлено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», поскольку договор на приобретение туристского продукта надлежащим образом не оформлен. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Статьей 22 данного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежат применению в случае, когда потребителем заявлено такое требование в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги. Требования ст. 23 указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим вследствие передачи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Ни то, ни другое в данном случае не имело место. Кроме этого, суд пришел к выводу об ошибочности доводов истцов о незаключении с ними договора.

Срок возврата уплаченных по договору денежных средств туристу в случае расторжения по его инициативе договора о реализации туристского продукта, отказа туриста от его исполнения, не связанного с нарушением турагентом либо туроператором обязательств по договору, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, как не предусмотрена и ответственность в виде неустойки за его нарушение.

Поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как было указано выше денежные средства за минусом фактических затрат были возвращены ИП ФИО3 после обращения истцов с настоящим иском в суд, который 15 января 2018 года вернул истцам денежные средства в размере 9436 рублей 46 копеек, что послужило основанием для уменьшения истцами заявленных требований в этой части.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истцы от суммы в размере 9436 рублей 46 копеек не отказывались, производство по делу в этой части прекращено не было. Возврат истцам этой суммы не свидетельствует о необоснованности иска в данной части.

Поскольку доказательств наступления ответственности турагента ИП ФИО3, ООО «ТК ««Интрэвел Столешники»», ООО «Библио-Глобус Оператор» в материалах дела не имеется, и, учитывая, что фактическим исполнителем по договору о реализации туристского продукта являлся туроператор ООО «Кристер», то последний признается надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9436 рублей 46 копеек, из них: 4718 рублей 23 копейки в пользу ФИО1, и 4718 рублей 23 копейки в пользу ФИО2, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу истцов с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию штраф в размере 2359 рублей 12 копеек в пользу каждого. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы понесли расходы по оказанию юридических услуг в связи с составлением заявления об уточнении требований и консультированием в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 января 2018 года. 

Документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Кристер» в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 236 рублей, исходя из следующего: (9436,46 х 100% / 20000) = 47,2%)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кристер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 9436 рублей 46 копеек, то есть по 4718 рублей 23 копейки в пользу каждой. 

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1, ФИО2 денежной суммы в размере 4718 рублей 23 копеек в пользу каждой исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 штраф в размере 2359 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 236 рублей. Всего взыскать 2595 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО2 штраф в размере 2359 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 236 рублей. Всего взыскать 2595 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежной суммы в размере 10563 рублей 54 копеек, неустойки отказать. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова