Дело № 2 – 3/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

п. Сернур

26 июля 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием представителя истца ООО «Комплексные системы безопасности» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексные системы безопасности» к ФИО4 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные системы безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года ООО «Комплексные системы безопасности» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе проведения проверки бухгалтерии организации были выявлены безосновательные перечисления денежных средств организации в счет ФИО4 в размере 750000 рублей, по назначению платежа перечисления являлись оплатой по акту закупа, но документов, подтверждающих основания платежей, не обнаружено. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, считают, что ФИО4 не имел правовых оснований для получения денежных средств в виде вышеуказанных перечислений в размере 750000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 176972 рубля 94 копейки. Просят взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, проценты в размере 176972 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469 рублей 73 копейки. 

Представитель ответчика ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выводы эксперта являются спорными. Кроме того, просит принять во внимание следующее, что не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец ссылается на то, что закупочный акт № от 02.02.2015г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2015г. являются недействительными, то есть говорит об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО4 Если согласиться с позицией истца, то истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

Представитель истца ООО «Комплексные системы безопасности» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил, что при ревизии бухгалтерских документов ликвидируемого предприятия ООО «Комплексные системы безопасности» выяснилось, что два платежа в адрес ответчика ФИО4 были произведены незаконно, никаких документов, говорящих о том, что данные платежи были сделаны обоснованно, в бухгалтерии ООО «Комплексные системы безопасности» не имеется. Ответчиком представлены к материалам дела закупочный акт и приходный кассовый ордер, однако, проведенная по делу экспертиза выявила, что на документе имеются следы термической обработки, подпись на документах не соответствует действительности, выполнена гораздо позже, чем указана на них. Документы являются ненадлежащими доказательствами того, что ответчик обоснованно получил денежное перечисление. Поскольку, как указано в заключении эксперта, приходный кассовый ордер составлен гораздо позже, то соответственно на момент перечисления денежных средств, данного приходно-кассового ордера, не существовало, не было договора займа, ответчику были произведены необоснованные перечисления денежных средств. Закупочный акт также не соответствует действительности, полагает, что он составлен позже. Заключение эксперта основано на том, что документы подвергались термическому воздействию, считает, что это было сделано с целью сокрытия истинной даты составления документа. На основании изложенного, полагает, что представленные ответчиком документы не соответствуют действительности, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком данных денежных сумм, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки, расходы на проведение экспертизы. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнил, что экспертом не установлено, когда был составлен закупочный акт. В данном акте идет речь о сумме закупленного товара на сумму 250000 рублей. Что касается агрессивного термического воздействия. Эксперт не установил то, когда документ подвергся термическому воздействию. Возможно, это было вчера, возможно, это было в 2015 году, может в момент изготовления документа, а возможно и при поступлении в суд. Также экспертом не установлено то, кто подверг термическому воздействию документ. Если документ будет лежать в зимний период на батарее, на передней панели автомобиля, у источника тепла, то можно сказать, что он подвергался термическому воздействию. Это оценочное понятие, которое говорит лишь о том, что документы хранились не по ГОСТ. Считает, что выводы экспертизы следует учитывать в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 года ООО «Комплексные системы безопасности» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплексные системы безопасности» находится в стадии ликвидации. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Комплексные системы безопасности» 27 февраля 2015 года перечислило на расчетный счет ФИО4 по платежному поручению № сумму 250000 рублей в качестве оплаты по акту закупа от 02 февраля 2015 года и 16 апреля 2015 года перечислило сумму 500000 рублей по платежному поручению № как оплату по договору процентного займа от 08 апреля 2015 года (л.д. 4, 5).

Из пояснений представителя ответчика и предоставленной суду справке следует, что в составе документов, переданных конкурсному управляющему, закупочный акт № от 02 февраля 2015 года и квитанция (приходно-кассовый ордер) № от 08 апреля 2015 года отсутствуют.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 750000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Первоначально ответчиком в обоснование получения денежных средств от ООО «Комплексные системы безопасности» был предоставлен закупочный акт № от 02 февраля 2015 года о том, что ООО «Комплексные системы безопасности» приобретало у ФИО4 товароматериальные ценности на общую сумму 250000 рублей. В указанном закупочном акте подпись продавца о получении денег отсутствует, в нем также не определен и порядок расчета за приобретенные товароматериальные ценности в безналичной форме.

В последующем на судебном заседании представителем ответчика был представлен Акт закупки строительных (отделочных) материалов у физического лица от 02 февраля 2015 года на 250000 рублей на те же товары, которые указаны в вышеуказанном закупочном акте, но уже со всеми реквизитами сторон, порядком расчета и подписями сторон.

Таким образом, первоначально предоставленный акт и предоставленный в последующем отличаются друг от друга, как форме, так и по содержанию, кроме перечисленных в нем товаров.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда вызывает сомнение в достоверности представленных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2018 года временной период выполнения подписей от имени ФИО3 и оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 08 апреля 2015 года, не соответствует дате, указанной в документе. Подписи от имени ФИО3 и оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 08 апреля 2015 года, предположительно выполнены не ранее апреля 2017 года. Установить временной период выполнения подписи от имени ФИО3 и рукописной записи на лицевой стороне, подписи в графе «Продукты получил» на оборотной стороне в закупочном акте №, датированном 02 февраля 2015 года, не представляется возможным. Закупочный акт №, датированный 02 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная 08 апреля 2015 года, подвергались агрессивному термическому воздействию (л.д. 146-158). 

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2015 года и в закупочном акте № от 02 февраля 2015 года первоначально выполнялись печатные тексты, поверх которых выполнены подписи от имени ФИО3 и записи. Печатные тексты, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2015 года, на лицевой и оборотной стороне закупочного акта № от 02 февраля 2015 года, выполнены одномоментно, что подтверждается заключением эксперта № от 15 февраля 2018 года (л.д. 121-128).

В соответствии сост. 67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в результатах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую экспертную специальность, большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложно заключения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные закупочный акт № от 02 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2015 года являются подложными.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленных денежных сумм.

Судом не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, договор купли-продажи и договор займа между ними не заключались, тогда, как денежные средства в общей сумме 750000 рублей были перечислены на счет ответчика с указанием оснований платежа «оплата по акту закупа» и «оплата по процентному договору займа».

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых не подлежат возврату денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не приведены и не доказаны, доказательства обоснованности перечисления денежных средств, наличия между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств им не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 750000 рублей, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 750000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период их неправомерного удержания.

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 27 февраля 2015 года по 09 октября 2017 года.

Суд считает, что со дня перечисления на счет ФИО4 денежных сумм ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств, в силу чего проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны со дня их перечисления. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен. 

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 926972 рубля 94 копейки и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02 ноября 2017 года, вместе с тем истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469 рублей 73 копейки. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение в пределах заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469 рублей 73 копейки.

По ходатайству истца экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения Сернурского районного суда от 22 декабря 2017 года проведена судебная техническая экспертиза документов, что подтверждается представленными суду заключениями эксперта № и №, а также актами об оказании услуг №, № (л.д. 131, 162)

Размер денежных сумм, подлежащих выплате ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за проведение судебной технической экспертизы документов, согласно счетам №, № (л.д. 132, 161) составляет 55622 рубля 84 копейки (24053 рубля 12 копеек + 31569 рублей 72 копейки).

Согласно платежному поручению № от 24 декабря 2017 года ООО «Комплексные системы безопасности» для обеспечения возмещения судебных издержек в связи с проведением экспертизы внесло денежные средства в размере 43000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а истцом понесены расходы по проведению судебной технической экспертизы документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 43000 рублей.

Вместе с тем, расходы по проведению экспертизы в размере 12622 рубля 84 копейки (за вычетом денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в 

<

...> рублей) экспертной организации до настоящего времени не возмещены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комплексные системы безопасности» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» сумму неосновательного обогащения в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172966 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 73 копейки, расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 12622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Милютин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.