Судья Сергеев С.Ф. № 22к-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника П. – адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина Д.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....). 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката Ильина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о необходимости внесения изменений в постановление суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2024 года, по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО1, разрешено наложение ареста на имущество П. в виде запрета распоряжения, заключающегося в совершении любых сделок, предметом которых является отчуждение либо обременение имущества:

- автомобиля марки «(...)» г.р.з. № VIN: № (...) года выпуска стоимостью 1900000 рублей; 

- земельного участка с кадастровым номером №:240 площадью 1499 кв.м. кадастровой стоимостью 737145 рублей 54 копейки;

- земельного участка с кадастровым номером №:243 площадью 1500 кв.м. кадастровой стоимостью 735461 рубль 55 копеек; 

- земельного участка с кадастровым номером №:239 площадью 1500 кв.м. кадастровой стоимостью 735473 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Обращает внимание, что судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций договоры купли-продажи земельных участков, на которые наложен арест, признаны недействительными, земельные участки перешли в собственность РФ в связи с чем, на дату принятия решения у суда отсутствовали основания для наложения ареста на земельные участки. Указывает, что арест земельных участков не позволяет внести в ЕГРН сведения о расторжении договоров аренды, что в свою очередь повлечет необоснованное начисление арендной платы. По причине наложения обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с земельными участками в ЕГРН не внесены сведения о прекращении права собственности на один из участков, на который наложен арест. Просит обжалуемое постановление в части наложения ареста на земельные участки отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Петрозаводска Республики Карелия, участвующий в деле ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд, на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество П. возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и у суда имелись правовые основания для его рассмотрения.

Поскольку П. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия по делу заявлен гражданский иск на сумму 2208080 рублей 22 копейки, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ареста имущества обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Решение суда о разрешении ареста автомобиля «(...)» стоимостью 1900000 рублей, принадлежащего П., сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при принятии решения о разрешении ареста на земельные участки суд первой инстанции не убедился в принадлежности земельных участков обвиняемому П.

Так согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2025 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:243 от 27 ноября 2023 года № 188-м/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и П. признан недействительным, сведения о государственной регистрации права собственности П. на указанный участок подлежащими аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с восстановлением действия договора аренды земельного участка. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:240 от 27 ноября 2023 года № 187-м/20, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и П. признан недействительным, сведения о государственной регистрации права собственности П. на указанный участок подлежащими аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с восстановлением действия договора аренды земельного участка. 

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным в суд апелляционной инстанции, право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером №:239, зарегистрированное 28 ноября 2023 года прекращено на основании судебного решения 3 февраля 2025 года. 

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество П., обвиняемый П. собственником земельных участков не являлся, вопрос о разрешении ареста на имущество, находящееся у других лиц следствием не ставился, а, следовательно, оснований для разрешения ареста указанных земельных участков не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года о наложении ареста на имущество П., изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.С.

Исключить из резолютивной части постановления указание на разрешение ареста земельных участков с кадастровыми номерами №:243; №:239 и №:240 

В остальное части постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Пальчун