Судья Плешивцев С.И. 

Дело № 22-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 15.08.2017, дополнительное наказание отбыто 10.10.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г.Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. поставил вопрос об отмене приговора, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, приняв в качестве доказательств виновности показания свидетеля Б., суд не учел нахождение его в дружеских отношениях с П., автомобилю которого причинены повреждения неустановленным автомобилем, что свидетельствует о наличии у данного свидетеля оснований для оговора ФИО1, которого он в судебном заседании не опознал и не мог подтвердить нахождение за управлением автомобилем «Шевроле-Лачетти» с регистрационным номером ** именно осужденного. Обращает внимание на показания свидетеля П., который ни момента наезда на свой автомобиль, ни нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством не видел, при этом подтвердил, что когда подошел на место дорожно-транспортного происшествия, то осужденный сидел на пассажирском сиденье, о наличии возле автомобиля иных лиц, в частности Л. и С., не пояснял, что с показаниями последних не согласуется и требует их критической оценки. С учетом изложенного полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем «Шевроле-Лачетти» осужденным, который для опознания не предъявлялся, не установлено, по каким признакам свидетели Л., С., Б. указывают на него как на лицо, причастное к совершению преступления, учитывая, что никто из свидетелей с ФИО1 ранее не был знаком. В то же время позиция ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля П. и сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, согласно которым осужденный находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. Просит отменить приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п.1 ст.24 УПК РФ за непричастностью к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Доводы осужденного, что он не управлял автомашиной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью всех допустимых, проверенных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Б., из которых следует, что 20.11.2019, во время движения на своем автомобиле рядом с домом № ** по ул.**** г.Краснокамска увидел движущийся навстречу задним ходом автомобиль марки «Шевроле-Лачетти», который уперся в сугроб и остановился. Подойдя к автомобилю, обнаружил за рулем мужчину с признаками опьянения, фамилию которого узнал в ходе дознания, им оказался ФИО1, иных лиц в салоне не было, при этом осужденный пересел на пассажирское сиденье. Со слов свидетелей ему стало известно, что ФИО1 поцарапал автомобиль П., которому он сообщил об этом по телефону и впоследствии передал ключи от автомобиля ФИО1

Показания Б. согласуются с показаниями свидетелей С. и Л., который услышал звук удара и увидел отъезжающим от автомобиля «Мерседес» г/н ** автомобиль «Шевроле-Лачетти», при этом обратил внимание на наличие и характер механических повреждений на обоих автомобилях и понял, что водитель «Шевроле-Лачетти» допустил наезд, при этом он в салоне был один и двигался задним ходом в сторону ул. **** г. Краснокамска. После того, как автомобиль остановился, он подбежал к нему, в это же время из дома ** по ул.**** вышел сосед С. и подошел неизвестный мужчина (Б.), который остановился на своем автомобиле. Они вывели из «Шевроле-Лачетти» находящегося на месте водителя мужчину с признаками опьянения, достали ключи из замка зажигания, при этом третий мужчина позвонил владельцу «Мерседеса», который был его знакомым, и сообщил о ДТП, а впоследствии передал ему ключи от автомобиля «Шевроле».

Из показаний П. установлено, что 20.11.2019 Б. по телефону сообщил ему, что в его автомобиль «Мерседес» въехал пьяный водитель. Выбежав во двор, увидел Б., передавшего ему ключи от автомобиля «Шевроле-Лачетти» с г/н **, в салоне которого сидел мужчина, установленный по приезду сотрудников полиции как ФИО1 

Показания свидетелей Б., П., Л. и С. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, которые, взаимодополняя друг друга, достаточно полно воссоздают картину происшедшего и бесспорно уличают ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства, которые давали бы основания полагать, что Б. оговаривает осужденного, не установлено, не является таковым и наличие дружеских отношений с владельцем поврежденного автомобиля П.

Учитывая, что указанные свидетели видели ФИО1 в момент управления транспортным средством либо непосредственно после этого, то предъявление осужденного этим же лицам для опознания было нецелесообразным. 

Доводы защитника о том, что Б. в судебном заседании не опознал ФИО1, высказаны вопреки данным судебного разбирательства, в ходе которого указанный свидетель подтвердил, что видит ФИО1 второй раз, впервые увидел его 20.11.2019.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу К. и Ш., из которых следует, что 20.11.2019 в дежурную часть поступило сообщение от П. о совершенном по адресу ул.**** г.Краснокамска наезде на его автомашину. По прибытию на место происшествия обнаружили заявителя, который передал им ключи от автомашины «Шевроле-Лачетти» и сообщил, что со слов Б. узнал о наезде на его автомобиль, припаркованный между домами ** и ** по ул.**** г.Краснокамска, водителем, находящимся в салоне с признаками опьянения и установленным как ФИО1

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, в которых именно ФИО1 указан, как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов осужденный был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не заявлял.

О виновности ФИО1 свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и действиям ФИО1 дать правильную правовую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и поведения ФИО1, на которого наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)