16RS0050-01-2019-001809-12

дело № 2-1892/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащее истцу. Согласно акту о заливе, причиной затопления является протекание из кухни 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом №, выполненное ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 66 950, 49 рублей. Услуги эксперта составили 7 500 рублей. 

Проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, составляют 1748, 51 рублей исходя из расчета задолженности: 66 950 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 66 950, 49 рублей, расходы за оценку рыночной стоимости в размере 7 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1748, 51 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 486 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Золотая подковка».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 800 рублей, расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 4 951 рублей 10 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в размере 802 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 на судебное заседание явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали. 

Представитель третьего лица удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>В по 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссионном составе представителя управляющей компании ООО УК «Золотая подкова» ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО2

При осмотре жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>, в ходе обследования выявлены повреждения потолка в прихожей, ламината, обоев, оконных откосов в комнате. В момент обследования установлено, что на кухне ослабло соединение радиатора отопления между трубой (сшитый полиэтилен) и полипропиленовым фитингом, в результате чего было протекание через это соединение. 

Собственником 

<

адрес> В по 

<

адрес> РТ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате возмещения в размере 66 950, 49 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры ООО «Куратор», согласно которому установлено, что стена в жилой комнате шпаклевана, оклеена обоями шириной 1, 06 м 0 промокание, следы проточек и небольшая влажность над оконном проемом. Внутренний откос оконного проема отштукатурен, шпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской – следы проточек, желтоватые пятна на верхней части откоса, а также на боковых верхних частях площади. На полу уложен ламинат – деформация в виде разбухания, вздутие, промокание на площади 2 кв.м.; на полу произведена беспороговая укладка ламината. Ламинат уложен в жилых комнатах (зал и спальня) и коридоре едино полотном без разрезов в дверных проемах, то есть дверные проемы не имеют порогов. На потолке прихожей установлен натяжной потолок, в результате залива для слития воды с натяжного потолка были демонтированы светильники в количестве 5 штук. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, составленному ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления спорной квартиры составила 66 950 рублей 49 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, проведенной ООО «СВ-оценка», действительная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 83 800 рублей. На поставленные вопросы судом, эксперт ответил, что не все объемы восстановительного ремонта, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объему нарушений отделки, имеющихся в акте о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ослабленное соединение радиатора отопления с фитингом, расположенные в кухне 

<

адрес> дома по 

<

адрес>В, и повреждения отделки в зале, спальне и коридоре 

<

адрес> того же дома при условии соблюдения тождественности планировок указанных квартир находятся в причинно-следственной связи; проведение восстановительного ремонта менее дорогими материалами, чем указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, без ущерба качеству возможно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «СВ-оценка» ФИО6, который пояснил, что у него имеются полномочия на проведение натурного осмотра, предупрежден об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что к экспертному заключению приложены диплом серии ПП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №, подтверждающий о страховке в АО «Альфа-Страхование» гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности. 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба на сумму 83 800 рублей, взыскав денежную сумму с ответчика. 

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указаны сроки удовлетворения требований потребителя, в соответствии ч.3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкретные нормы ответственности законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены, по мнению суда, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предоставляет суду право в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 951 рублей в пользу ФИО1 исходя из следующего расчета: 83800 х 164 дня просрочки х 7, 75 % / 365 дней в году = 2 918 рублей 08 копеек; 83 800 х 42 дня просрочки х 7, 50 % / 365 дней в году = 723 рублей 21 копеек; 83 800 х 42 дня просрочки х 7, 25 % / 365 = 699 рублей 10 копеек; 83 800 х 38 дней просрочки х 7 % / 365 = 610 рублей 71 копеек (основная сумма задолженности – 83 800 рублей, период просрочки – 286 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение кредитора – Приволжский федеральный округ). 

Согласно пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму основного долга, взысканного в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 января 2019 года (л.д.8). 

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передачи денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, объем работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворив заявление частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3 288 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, проведенная ООО «СВ-оценка», была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. Доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком проведенной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об отсутствии вины в причиненном ущербе являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО2 о том, что в квартире имеется индивидуальное отопление, ответственность по содержанию которого лежит на собственнике. Залитие квартиры также отражено в акте, которое собственноручно подписано ФИО2, что она в ходе судебного разбирательства не отрицала. 

На основании вышеизложенного, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СВ-оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 83 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951 рубль 10 копеек, расходы про проведению оценки в размере 7 500 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3 288 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов