Дело № 12-112/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 11 октября 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С. В. от 28.08.2017 № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. от 28.08.2017 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28.08.2017 в 13 час. 55 мин. в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем, в ходе выполнения маневра «обгон», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона создал помеху встречному автомобилю, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что обгон не совершал. Совершил обгон сотрудников ГИБДД, и они незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. 

В обжалуемом постановлении допущены нарушения процессуальных норм, а именно изложено административное правонарушение, но статья административного правонарушения указана неверно. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, при обгоне автомобиля ГИБДД выехал на полосу встречного движения, что не запрещено, но помех встречному автомобилю не создавал, притормозил перед учебным автомобилем, пропустил встречный автомобиль и поехал дальше. Ширина дороги позволяет разъехаться трем автомобилям. С сотрудниками ГИБДД лично не знаком, неприязненных отношений нет. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, т.к. им нужны протоколы, и они не любят когда их обгоняют.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28.08.2017, указанного числа в 13 час. 55 мин. в 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем, в ходе выполнения маневра «обгон», не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона создал помеху встречному автомобилю, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Как видно из представленной видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил обгон автомобиля ДПС, с выездом на встречную полосу движения по которой двигался другой автомобиль, при этом встречная полоса движения не была свободна на достаточном расстоянии, ФИО1, уже совершив обгон, находясь в центральной части дорожного полотна, не возвращаясь на свою полосу движения, вынужден был притормозить между автомобилем ДПС и впереди движущимся учебным автомобилем, пропуская встречный автомобиль.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил встречного разъезда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

В силу пункта 1.2 Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. 

В соответствии с разделом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание положения указанного пункта Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что при совершении маневра «обгон» полоса, на которую он собирается выехать, достаточно свободна для данного маневра; при совершении обгона водитель не создаст помех для других автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе просмотренную в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, прихожу к выводу о том, что ФИО1, совершая обгон движущегося впереди него автомобиля, не убедился в том, полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона создал помеху встречному автомобилю, а именно, ФИО1, уже совершив обгон автомобиля ГИБДД, находясь в центральной части дорожного полотна, не возвращаясь на свою полосу движения, вынужден был притормозить между автомобилем ДПС и впереди движущимся учебным автомобилем, пропуская встречный автомобиль, чем, безусловно, создал помеху встречному транспортному средству. 

Учитывая изложенное, нахожу доводы ФИО1 о том, что он двигался не нарушая Правил дорожного движения, при совершении обгона не создал помех встречному ТС, избранным им способом защиты. У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ГИБДД протоколу. Постановлениевынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованностиинспекторав исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицомвпротоколе и постановлении, не имеется.

Таким образом, нахожу доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. Соответственно, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья КоАП, нахожу не состоятельными.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Разя С.В. от 28.08.2017 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р. Погорелова