Дело № 12–144/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>

7 ноября 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 апреля 2019 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП № ИНН № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи от 18.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 27.12.2018 № 012076/1 об устранении нарушений в области налогового контроля. 

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на незаконность его привлечения к административной ответственности в качестве юридического лица. 

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность: для граждан в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей; для должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения 27.12.2018 должностным лицом налогового органа, действующим в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения, результаты которой были оформлены актом № № индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание от 27.12.2018 № №1 об устранении в течение 30 дней с даты получения предписания нарушений п.1, п.2 ст. 1.2 указанного федерального закона. При этом индивидуальный предприниматель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание получено индивидуальным предпринимателем 27.12.2018 на руки. 

В связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, был составлен 25.03.2019 протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он дважды надлежаще извещался налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 20.02.2019 было получено адресатом 26.02.2019. 

Мировой судья, оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей назначено несправедливое наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным кодексом не установлено иное.

Глава 19 и ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо исключений в части порядка привлечения к ответственности индивидуальных предпринимателей не содержит, поэтому ФИО1 подлежал ответственности по общим правилам назначения наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, которое является существенным и влекущим изменение судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным изменить и снизить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание, определив его в виде минимального наказания – административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 апреля 2019 года частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья

Судья