Дело № 66RS0003-01-2023-005469-37

Производство № 2-419/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 7848582 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области), Верх-Исетскому РОСП ГУФССП по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 удовлетворены требования по иску «Банк 24.ру» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно судебному акту с ФИО2 в пользу банка взыскано 7382727 руб. 26 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 38821/16/66001-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом неоднократно выносились постановления о наложении запрета на регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2а-3620/2020 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества признаны незаконными.

Помимо того, постановлением от 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/68 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** (паркинг). 

28.12.2022 истцом осуществлена оплата задолженности в полном объеме. Сведения переданы должностному лицу в рамках исполнительного производства.

12.01.2023 ФИО2 оплатила исполнительный сбор в размере 520368 руб. 84 коп.

Также, истцом направлено заявление от 18.01.2023 в Верх-Исетский РОСП об окончании исполнительного производства и снятии всех запретов и ограничительных мер, наложенных в рамках исполнительного производства. 

26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации по объекту недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. 

После неоднократных обращений должника об отсутствии снятии всех мер, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/68 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** не был снят. 

10.02.2023 истцом получено постановление от 01.02.2023 об окончании исполнительного производства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении паркинга. Дополнительно, судебный пристав-исполнитель сообщила, что постановление о снятии мер будет направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 10.02.2023. 

10.02.2023 представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в МФЦ для предъявления постановления от 10.02.2023 об отмене запрета регистрационных действий в отношении паркинга. 

Для осуществления действий по снятию ареста на 1/68 долю в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. 

17.02.2023 выдано уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений о снятии ареста с паркинга, так как согласно п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 определено, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест направляют постановления в форме электронных документов. 

В свою очередь, 01.02.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи паркинга, сумма определена 2500000 рублей. ФИО4 внес задаток 250000 рублей. Подписание основного договора купли-продажи определено 20.02.2023.

Вместе с тем, в связи с неснятием запрета на регистрационные действия, подписание договора не состоялось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 500000 руб. – сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб. 43 коп.

Интересы ФИО2 в вышеуказанном деле представляла ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.05.2023, стоимость составила 40000 руб.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, ей причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 599 860 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 198 рублей 60 копеек. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представил документы по заявленным требованиям. 

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п.п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 38821/16/66001-ИП от 13.10.2016, на основании исполнительного листа ФС № 016112552 от 10.10.2016 о взыскании задолженности в размере 7433 840 руб. 51 коп. с должника ФИО2 в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 79-81).

В рамках исполнительного производства, 23.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещение, кадастровый номер ***, площадью 1449,40 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 158-159).

06.12.2022 представитель должника обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения, кадастровый номер ***, площадью 1449,40 кв.м., расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке от 11.01.2023, заемщик ФИО2 обязательства перед банком выполнила в полном объеме 28.12.2022 (т. 1 л.д. 26).

21.01.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя «Банк 24.ру» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности 12.01.2023 в полном объеме (т. 1 л.д. 188-189).

Постановлением от 01.02.2023 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 2 л.д. 208-210).

Постановлением от 10.02.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – помещение, кадастровый номер ***, площадью 1449,40 кв.м., расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно сопроводительному письму, судебным приставом-исполнителем 14.03.2023 направлено постановление об отмене запрета регистрационных действий в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 235-236).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, вступившим в законную силу, по делу №2а-3620/2022 административные исковые требования ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворены частично (т. 2 л.д. 49-51).

Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 38821/16/66001-ИП постановления о снятии запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признано незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства № 38821/16/66001-ИП постановления о наложении запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер ***.

Как видно из судебного акта, суд исходил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер долга по исполнительному производству. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в вынесении и неснятии в рамках исполнительного производства № 38821/16/66001-ИП постановления о запрете/снятии (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Как следует из доводов истца, бездействие должностного лица по несвоевременному снятию запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/68 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, повлекло создание препятствий последней к реализации ее имущественных прав, в том числе, на заключение договора купли-продажи нежилого помещения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2023 между ФИО4 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключён предварительный договор купли-продажи 1/68 доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 1/68 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** (т. 2 л.д. 67-68).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора продавец ставит в известность покупателя, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от 23.02.2022; 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, все ограничительные меры сняты, в том числе указанный запрет.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи в срок, установленный в п.3.1 соглашения, с покупателем (либо неисполнение договора по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 2.4 договора (п. 1.7).

Согласно п. 3.2 условий, стороны обязуются заключить основной договор 20.02.2023. 

ФИО2 получила в качестве задатка денежную сумму в размере 250000 рублей (расписка в получении задатка от 05.02.2023) (т. 2 л.д. 69).

Как установлено судом, основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, в связи с чем, покупатель обратился с претензией к продавцу о выплате суммы двойного задатка и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, с последней в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1643 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 71-72).

23.10.2023 в полном объеме с учетом ранее произведенных платежей ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 509860 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 70). 

Оценивая доводы истца о наличии убытков в связи с незаключением основного договора в установленный срок по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не снял обременение с нежилого помещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора; если же обязательства прекращаются вследствие возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, то сторона, получившая задаток, возвращает его.

Согласно условиям предварительного договора следует, что при заключении сделки стороны уведомлены о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В связи с чем, истец приняла на себя обязательство по снятию всех обременений и передаче имущества без каких-либо обременений в срок до 20.02.2023.

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес регистрирующего органа постановления об отмене запрета регистрационных действий от 10.02.2023 не находится в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у истца обязанности по оплате в двойном размере задатка. 

Истцом непосредственно приняты обязательства при заключении соглашения предварительного договора купли-продажи снять все запреты и ограничения на регистрационные действия и заключить договор купли-продажи в установленный срок. Стороне сделки было известно о наличии обременений и она самостоятельно согласовала условия о двойном задатке и принимала риск последствий незаключения договора. 

Неисполнение истцом обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере, процентов, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял на себя все имеющиеся риски, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Более того, исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Какие-либо иные обязательства не могут устанавливаться предварительным договором.

Также, суд считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли.

Так, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, из системного толкования названного положения закона следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора. При наличии к тому оснований, а именно при уклонении стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предварительным договором предусмотрен срок его действия по 20.02.2023 включительно, исходя из этого, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере взысканной суммы 509860 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований.

Помимо того, оценивая доводы ФИО2 о возмещении убытков по оплате услуг представителя по договору от 05.12.2022 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35), суд принимает во внимание следующее.

Бездействие должностного лица по неснятию запрета на совершение регистрационных действий связывает с возникновением убытков в связи с заключением договора на оказание юридического помощи от 05.12.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанность: представлять интересы доверителя в Верх-Исетском РОСП по вопросу снятию запрета на регистрационные действия (т. 1 л.д. 34-35).

Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме (т. 1 л.д. 34 – оборотная сторона). 

Как указано выше, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям представителя истца, данным в ходе слушания дела, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. 

Как следует из буквального толкования предмета договора, истцу предоставлялись юридические услуги в рамках представления интересов по исполнительному производству как должнику. 

Суд исходит, что в рамках спора, соотносимость заявленного бездействия и несение расходов по оплате юридических услуг, судом не установлена. Истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате бездействия по неснятию ареста со спорного объекта недвижимости, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. В данном случае, иная правовая природа между указанными убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц. 

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в рамках заявленного спора в размере 40000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова