Дело № 1-18/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 10 июня 2025 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Похомова А.С., 

подсудимого ФИО12, 

защитника подсудимого адвоката Максимова М.М., 

представителя потерпевшего СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО12 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО12 находился на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с целью очистить прилегающий к его поземельнику, земельный участок от лесных насаждений на землях, относящихся к лесному фонду Урюпинского сельского участкового лесничества (защитные леса, нерестоохранные полосы лесов, квартал 

<

данные изъяты>), не имея на то соответствующего разрешения, решил произвести незаконную вырубку лесных насаждений. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея разрешения на проведение рубки деревьев и заведомо зная, что рубка лесных насаждений на указанном участке запрещена, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, будучи осведомленным об отсутствии у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заранее привезя с собой бензопилу, проследовал на участок местности, относящийся к лесному фонду Урюпинского сельского участкового лесничества квартал 

<

данные изъяты> расположенный в 20,6 метрах от границы его земельного участка, где на расстоянии в пределах 20,6 метров - 24,3 метра от границы его участка, при помощи принесенной с собой бензопилы, марка и модель которой в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству Российской Федерации в лице СГБУ ВО «Урюпинское лесничество», а также в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая этого, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200 – ФЗ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 21 ствола сырорастущих деревьев породы «клен», общим объемом 6,17 м3, и 1 ствола сырорастущего дерева породы «вяз», объемом 0,19 м3.

Таким образом, по версии следствия, ФИО12 осуществил незаконную рубку 21 ствола сырорастущих деревьев породы «клен», общим объемом 6,17 м3, на общую сумму 

<

данные изъяты> и 1 ствола сырорастущего дерева породы «вяз», объемом 0,19 м3 на сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил Российской Федерации в лице СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Действия ФИО12 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, указав, что такого преступления он не совершал.

По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о невиновности ФИО12 и его оправдании по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 260 УК РФ ввиду его непричастности к совершению такого преступления.

В ходе судебного следствия по результатам исследования представленных сторонами доказательств судом установлены следующие обстоятельства по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса Урюпинского сельского участкового лесничества СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» Свидетель №1, прибывшим на участок местности, относящийся к лесному фонду Урюпинского сельского участкового лесничества, квартал 

<

данные изъяты> было выявлено лесонарушение – незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев. На вышеуказанном участке, прилегающем к тыльной части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выпилены сырорастушие лиственные деревья: 21 ствол сырорастущих деревьев породы «клен» и 1 ствол сырорастущего дерева породы «вяз».

Разрешительных документов на производство указанных лесозаготовительных работ СГБУ ВО «Урюпинское лесничество» не выдавалось. 

Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором по охране леса Урюпинского сельского участкового лесничества СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» Свидетель №1, обнаруженное им ДД.ММ.ГГГГ лесонарушение – незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев лиственных пород, было совершено в период: ДД.ММ.ГГГГ. Местом лесонарушения является Урюпинское лесничество, Урюпинское сельское участковое лесничество, защитные, нерестоохранные полосы лесов, квартал 

<

данные изъяты>. Установлены размеры лесонарушения и причинённого им ущерба: клен – 1 шт., диаметром 5,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 6,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 7,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 7,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 8,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 10,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 11,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 11,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт.. диаметром 12,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 14,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 14,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 16,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 18,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 21,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 22,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 39 см. на сумму 

<

данные изъяты>; вяз 1 шт., диаметром 16 см. на сумму 

<

данные изъяты>. Общий размер ущерба составил: 

<

данные изъяты>. 

В результате незаконной рубки лесных насаждений государству Российской Федерации в лице СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 

<

данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность заместителя директора СБГУ ВО «Урюпинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит осуществление мероприятий по соблюдение лесного законодательства, выявление нарушений и принятие мер, контрольное патрулирование, лесная охрана. ДД.ММ.ГГГГ она утром, примерно в 07 часов 40 минут приехала на работу. На стационарный рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что в 

<

адрес>, за мостом направо мимо часовенки пилят и двигают деревья в лесу. По приходу инспектора Свидетель №1 на работу, она отправила его проверить поступившую информацию, так как данная территория лесничества относится к его компетенции. По приезду на указанное место, по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 обнаружил незаконную рубку леса в квартале 

<

данные изъяты>, который относится к землям государственного лесного фонда. Он позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что поступившая информация подтвердилась, спилено 21 сырорастущее дерево породы «клен» и 1 сырорастущее дерево породы «вяз». Потерпевший №1 о данном факте сообщила в отдел полиции. С учетом произведенных замеров каждого пня спиленных деревьев был произведен расчет причиненного ущерба, который в общей сумме составил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора по охране леса СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит патрулирование лесного фонда, предупреждение незаконной вырубки. ДД.ММ.ГГГГ утром заместитель директора Потерпевший №1 ему поручила проверить информацию о незаконной вырубке леса в 

<

адрес>: за мостом направо, мимо часовенки пилят и двигают деревья. На служебном автомобиле он совместно с инспектором ФИО3 оправились на указанное место. По приезду он увидел, что часть деревьев была сдвинута тяжелой техникой, так как были следы техники. На участке, прилегающем к огороду участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сзади были выпилены сырорастушие лиственные деревья клены и вяз. При пересчете спиленных деревьев, было установлено, что произведен спил 21 дерева породы «клен» и 1 дерева породы «вяз». По программе он определил, что это территория лесного фонда – квартал 

<

данные изъяты>, об этом сообщил Потерпевший №1 По приезду сотрудников полиции, был осмотрен данный участок, произведен пересчет спиленных деревьев и замер диаметра стволов. Впоследствии произведен расчет причиненного ущерба и составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер вреда причиненного лесному фонду составил 

<

данные изъяты>. Путем визуального осмотра Свидетель №1 определил давность незаконной рубки деревьев: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: 

<

адрес>, для проведения кадастровых работ по инициативе заявителя ФИО12, который хотел сделать перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Исходный земельный участок был поставлен на учет с реестровой ошибкой, его местоположение было определено неверно. Перераспределение земельного участка заключалось в том, что у земельного участка имеются границы и собственник хотел присоединить часть земельного участка, который принадлежал администрации. Заявитель ФИО12 обращался в администрацию для выделения земельного участка. Свидетель №3 на месте определял границы с использованием технического средства «GPS-приёмник». Участок, который присоединялся, находился с левой стороны. При постановке вновь образованного участка на кадастровый учет, каких-либо наложений на границы других земельных участок не было. Если бы было наложение на границы других земельных участок, то земельный участок ФИО12 не был поставлен на кадастровый учет. С задней части земельного участка, принадлежащего ФИО12, имеются земельные участки лесного фонда. После проведения кадастровых работ, наложения границы земельного участка ФИО12 на земли лесного фонда не было. Граница лесного фонда и задняя граница земельного участка ФИО12, являются единой, то есть является межой (л.д.102-103, Том 1) 

Из заявления директора СГБУ Волгоградской области «Урюпинское лесничество» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести расследование по факту совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев лиственных пород – клен в количестве 21 дерева, вяз в количестве 1 дерева, на землях лесного фонда Урюпинского сельского участкового лесничества в квартале 

<

данные изъяты> для установления лица, виновного в совершении данного лесонарушения, и привлечения к уголовной ответственности в установленном порядке (л.д.13, Том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный за участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены спилы 22 деревьев, из них: 21 дерево породы «клен» со следующим диаметром стволов: 5,5 см, 11 см, 8 см, 39 см, 8 см, 6 см, 11 см, 7 см, 7,5 см, 11,5 см, 22 см, 14,5 см, 18,5 см, 14 см, 12 см, 14 см, 21 см, 16 см, 10,5 см, 10, 5 см, 21 см, и 1 дерево породы «вяз», с диаметром ствола 16 см (л.д.14-20, Том 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что с участием специалиста 

<

данные изъяты> Свидетель №3 был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Специалистом Свидетель №3 установлены точки по задней границе указанного земельного участка. Расстояние от данной границы до спиленных деревьев лесного фонда составило 20,6 м и 24,3 м (л.д.41-44, Том 1)

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом ущерба и фототаблицей, следует, что в квартале 

<

данные изъяты>, Урюпинское сельское участковое лесничество, произведена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев лиственных пород. Установлены размеры лесонарушения и причиненного им ущерба: клен – 1 шт., диаметром 5,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 6,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 7,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 7,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 8,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 10,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 11,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 11,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт.. диаметром 12,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 14,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 14,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 16,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 18,5 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 2 шт., диаметром 21,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 22,0 см. на сумму 

<

данные изъяты>; клен – 1 шт., диаметром 39 см. на сумму 

<

данные изъяты>; вяз 1 шт., диаметром 16 см. на сумму 

<

данные изъяты>. Общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено 22 спила деревьев. В первом пакете находятся спилы деревьев породы «клен» в количестве 4 штук, диаметром от 16 см до 39 см. Во втором пакете находится спил дерева породы «вяз», диаметром 16 см. В третьем пакете находятся спилы деревьев породы «клен» в количестве 5 штук, диаметром от 6 см до 21 см. В четвертом пакете находятся спилы деревьев породы «клен» в количестве 12 штук, диаметром от 5,5 см до 14,5 см.(л.д.90-93, Том 1)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, в качестве вещественных доказательств признаны 21 спил дерева породы «клен» и 1 спил дерева породы «вяз» (л.д.94, Том 1) 

Оценив приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Однако причастность ФИО12 к совершению данного деяния, вышеуказанными доказательствами не подтверждается.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО12 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Такой вывод суда основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Он является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Участок не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что были спилены деревья: 21 дерево породы «клен» и 1 дерево породы «вяз», и предложил явиться в МО МВД России «Урюпинский для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал. До ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в начале весны, в ДД.ММ.ГГГГ для уборки территории. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО12 не было, он находился на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты> В выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего фактического проживания, в городе 

<

адрес>, совершал покупки, о чем свидетельствуют выписки с банковских карт, которые никому не передавал для пользования, при необходимости он своим родственникам осуществляет переводы денежных средств. Кроме основной работы он работал в службе такси 

<

данные изъяты> к аккаунту прикреплен абонентский номер 

<

данные изъяты>, для извоза клиентов им использовался ранее принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> который был изъят ДД.ММ.ГГГГ инспектором Московской административной дорожной инспекции и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он производил уборку территории земельного участка в пределах своих границ. Собранный мусор с помощью нанятой им спецтехники, сдвинул на межу с Свидетель №6 ФИО12 неоднократно пояснял следователю, что сырорастущие деревья не пилил, пилил на своей территории плодовые деревья: терен, сливы. По приезду в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников полиции ФИО12 он увидел с тыльной стороны своего участка следы от протектора шин техники, также были свежеспиленные деревья породы клен и вяз. По следам техники и спилам деревьев было понятно, что все происходило недавно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания в ходе предварительного расследования, после их оглашения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО12 подтвердил частично, указав, что он связывал свой приезд в 

<

адрес> с вызовом кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ, из-за своей забывчивости назвал неверно год. При этом, обратил внимание суда на то, что следователю он пояснял, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес>. То есть он утвердительно не указал на этот период времени. На территории земельного участка по 

<

адрес> он производил уборку в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял спил сухих небольших деревьев, выросших на территории участка. Сырорастущие деревья не пилил. Относительно породы деревьев и количества спиленных деревьев следователем не ставился вопрос, но спил деревьев: 21 клена и 1 вяза на территории тыльной межи, где зона лесного фонда, он не осуществлял. 

Нахождение ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО2, ФИО4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО12 ему стало известно, что по 

<

адрес> произведен спил деревьев. ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> не находился. Свидетель №5 и ФИО12 проживают в городе 

<

адрес>, по соседству друг от друга и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ у них было личное общение по разным вопросам, ни одного дня не было, что они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передавал Свидетель №5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Свидетель №5 также бывает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с целью приобретения строительных материалов для строящегося дома. Строительный материал в виде кругляка, бревна он приобретал в лесхозе. При оформлении и покупке строительного материала возникли некоторые трудности. Он заказал манипулятор по объявлению, забрал бревна вместе с накладной, копию паспорта оставил своей тете, а сам уехал в 

<

адрес>. Бревна разгрузил на участке по 

<

адрес>, предварительно подготовив место на участке. Когда готовил место для бревен, то обратил внимание, что с тыльной стороны участка вглубь в сторону лесного массива, повреждений леса не было. ФИО12 производил уборку территории указанного участка с использованием специальной техники, в начале ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 при этом присутствовал. При проведении работ была задействована спецтехника, трактор, который убирал спиленные сухостойные, плодовые деревья, которые росли между участком ФИО12 и Свидетель №6 Когда трактор приехал, Свидетель №5 находился на участке, плодовые деревья: сливы, груши, а в основном это был терен, были сдвинуты в сторону межи участка Свидетель №6 и до сих пор эти две большие кучи там лежат. Помимо того, что трактор убирал территорию ФИО12, перед домовладением ФИО12 росло дерево, полностью сухое, А.Г. попросил водителя трактора, чтобы завалить дерево в сторону участка, и повредить хозяйственную постройку на участке. Трактором пытались завалить дерево, но не получалось, так как оно было очень большое, на эти действия вышли все жители улицы и стали возмущаться, что могут повредиться провода. ФИО12 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ, в период своего отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 не получалось приехать, пока его не вызвали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО12 является его родственником, он также проживает в городе 

<

адрес>. Они часто встречаются. ДД.ММ.ГГГГ все родственники: его семья, родители А.Г. и Свидетель №5, сам А.Г. собирались дома у Свидетель №5, праздновали дни рождения детей. До этого ФИО12 помогал ФИО2 с ремонтом, в выходные и рабочие дни после работы. В выходные дни ДД.ММ.ГГГГ он, в основном, видел ФИО12, но ДД.ММ.ГГГГ его не было, а ДД.ММ.ГГГГ были праздничные мероприятия в семье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привозил строительные материалы ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также проживал с ней, выходные проводили вместе. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО12 уехал на работу, а вечером, по его возвращению, они проводили романтический вечер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также уехал на работу, а вечером вернулся. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали к друзьям на дачу. Родственники ФИО12: брат, сестра, родители также проживают в 

<

адрес>, часто все вместе проводят праздники. Каждый вечер в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал домой. ФИО12 на несколько дней никуда не уезжал. Только ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников полиции он уехал в 

<

адрес>. Ей известно, что у ФИО12 имеется недвижимое имущество в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес>, чтобы увидеть ФИО12, который не имел возможности покинуть 

<

адрес> из-за подписки о невыезде. Поскольку на том участке недостроенный дом, то она проживала у тети ФИО12

Оценив показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд принимает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной защиты и полученными в ходе судебного следствия.

Так, по запросу суда 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 представлена информация о посещениях рабочего места сотрудником ФИО12 Также в ответе указано, что пропускной режим на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализован с использованием биометрической системы учета рабочего времени и контроля доступа BioTime версия 6.0, то есть пропуск сотрудника осуществляется путем дактилоскопического считывания отпечатка пальца. Из этого следует, что при входе и выходе на территорию 

<

данные изъяты> сотрудник должен лично приложить палец к считывателю СКУД. 

Согласно выгрузки СКУД на сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО12, он находился на рабочем месте: 

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 04 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 11 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 02 часа 36 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 09 часов 07 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 09 часов 41 минута;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 07 часов 54 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 07 часов 57 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 04 часа 30 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 45 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 06 часов 36 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 29 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 05 часов 58 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 05 часов 37 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 46 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 10 часов 52 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 00 часов 53 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 04 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 55 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 07 часов 17 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 53 минуты;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 29 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 02 часа 11 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 02 часа 59 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 06 часов 34 минуты.

Исходя из вышеуказанного, ФИО12 не было на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях объективного рассмотрения дела, также представлена аналогичная информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выгрузки СКУД на сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО12, он находился на рабочем месте: 

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 09 часов 45 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 10 часов 08 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 05 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 08 часов 13 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 07 часов 50 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 05 часов 06 минут;

ДД.ММ.ГГГГ время пребывания ФИО12 с учетом прихода-ухода в течение дня составило 07 часов 30 минут.

Исходя из вышеуказанного, ФИО12 не было на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136, Том 2)

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства являются достоверными, содержащиеся в них сведения согласуются с показаниями свидетелей защиты, с показаниями подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном ответе 

<

данные изъяты> не имеется. Ответ подписан надлежащим должностным лицом - генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО5, заверен печатью организации. 

Также информация, указанная в ответе 

<

данные изъяты> с приложением в виде выгрузки СКУД, согласуется с информацией, содержащейся в детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между компанией 

<

данные изъяты> и ФИО12 заключен договор на услуги связи с номером 

<

данные изъяты>

Из детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> следует, что абонентом с указанным номером осуществлялись вызовы, где адрес базовой станции абонента значится: 

<

адрес>, то есть адрес места работы ФИО12 

Так, в апреле 2024 года отражены соединения с адресом базовой станции: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - в 13 часов 51 минуту и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 27 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ – в 07 часов 13 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 40 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 51 минуту и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 55 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 13 часов 01 минуту и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 13 часов 39 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 04 минуты и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 15 часов 13 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 12 часов 37 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 25 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 12 часов 12 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 07 часов 28 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 07 часов 24 минуты и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 10 часов 30 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 31 минуту и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 46 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 07 часов 59 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 15 часов 54 минуты и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 10 часов 20 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 46 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 08 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены соединения с адресом базовой станции: 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 19 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 11 часов 29 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 35 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 29 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 08 часов 50 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 09 часов 42 минуты и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД;

ДД.ММ.ГГГГ - в 07 часов 55 минут и в другое время, когда ФИО12 находился на территории 

<

данные изъяты> согласно указанной выше выгрузки СКУД.

Анализируя сведения, указанные в ответе 

<

данные изъяты> и в детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО12, в совокупности, у суда отсутствуют основания сомневаться, что указанный абонентский номер 

<

данные изъяты> находился в пользовании у ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды апреля 2024 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 не было на рабочем месте в 

<

данные изъяты> согласно детализации соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, адреса базовых станций по соединениям расположены: 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по траектории движения ФИО12 адреса базовых станций по соединениям расположены: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда он приехал ДД.ММ.ГГГГ (диск- л.д.185, л.д.186-250, Том 4, л.д.1-75, Том 5) 

Таким образом, местонахождение абонентского номера ФИО12 во время телефонных переговоров в 

<

адрес> и 

<

адрес> относительно базовых станций подтверждает показания подсудимого ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего фактического проживания – в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. 

Из представленной стороной защиты справки 

<

данные изъяты> следует, что ФИО12 работает в должности 

<

данные изъяты>, к аккаунту 

<

данные изъяты> привязан номер 

<

данные изъяты>

Из сведений о заказах, выполненных ФИО12 в качестве водителя такси, следует, что в свободные от основной работы в 

<

данные изъяты> дни в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выполнял заказы такси; ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выполнял заказы такси (л.д.226-238, Том 3)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажи 

<

данные изъяты> ФИО6, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО12 осуществлял перевозку пассажиров, изъято и возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90, Том 5)

Согласно сведений, представленных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Банк заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта, открыт счет № (л.д.239, Том 3)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, были совершены операции в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.240-242, Том 3)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, были совершены операции в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.243-248, Том 3)

Согласно справкам по операциям по счетам, открытым в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 1-119, Том 4)

Согласно справки по счету, открытому в 

<

данные изъяты>, операция от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО12 в 

<

адрес> (л.д.120, Том 4) 

Приведенные выше доказательства суд кладет в основу оправдательного приговора, поскольку такие доказательства являются допустимыми и относимыми к настоящему уголовному делу, по своему содержанию полностью согласуются между собой и с определенностью свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на наличие родственных отношений свидетелей Свидетель №5, ФИО2, с подсудимым ФИО12, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о причастности ФИО12 к незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Так, в рассматриваемом случае, наряду с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, Том 1), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20, 41-44, Том 1), актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.46-54, Том 1), протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93, 94, Том 1), показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, содержание которых приведено выше, в качестве доказательств сторона обвинения сослалась также на показания свидетеля Свидетель №2, на показания свидетеля Свидетель №4, на показания сотрудников МО МВД России «Урюпинский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей. 

Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> ранее проживали родители ФИО12 Земельный участок ФИО12 не огорожен, он занимается строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, в разных его частях, по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 спиливал деревья. Какую-либо технику, работающую на участке, она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила и из которых следует, что по соседству с ее домовладением находится домовладение № по 

<

адрес>. Ранее в данном домовладении проживали супруги 

<

данные изъяты> и их дети: А.Г., Свидетель №5, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она стала видеть, что на данном участке № проводятся работы по выпиливанию деревьев на территории, прилегающей к данному участку. Она видела, как сын ФИО11 - ФИО12 при помощи бензопилы пилил деревья, которые находились сзади его участка. Она видела, что спиленные деревья были сдвинуты вглубь леса, также она видела следы тяжелой техники, но сам трактор она не видела, так как находилась на работе. Последний раз данные работы проводились еще до Пасхи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100, Том 1)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, в суде и в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №2 конкретную дату событий не указала, поскольку не помнит, указала, что происходило ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетелем не указана порода деревьев, которые спиливал ФИО12 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 не содержат неопровержимых сведений о причастности ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

При этом, как указывалось выше, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период который ему вменяется по обвинительному заключению, а также по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, которые признаны судом достоверными. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в 

<

адрес>, ФИО12 приходится ей племянником. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО12, на данном участке имеется недостроенный дом и хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ей позвонила Свидетель №2 и попросила приехать, так как был вырублен лес и приехали сотрудники полиции. Когда Свидетель №4 приехала на место, там находился Свидетель №1, сотрудники полиции. Свидетель №1 показал ей, что вырублено 22 дерева, но там были срублены только поросли. Когда ФИО12 приезжает в 

<

адрес>, он останавливается у нее. Он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал только ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня его не было в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО12 автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, поскольку ему требовались деньги на питание, проживание и услуги адвоката, по поводу намерения ФИО12 возместить ущерб лесному фонду разговора не было. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в основном соответствуют показаниям Свидетель №4, данным ею в судебном заседании, кроме тех, что в ходе общения ФИО12 сказал Свидетель №4, что намерен продавать автомобиль, чтобы рассчитаться за вред, причиненный лесхозу (л.д.168-169, Том 1)

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила оглашенные показания в этой части, указав, что на нее оказывалось давление со стороны начальника СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, протокол допроса не был предоставлен ей для ознакомления с его содержанием, ею были только поставлены подписи в протоколе. 

Из показаний свидетеля ФИО9 – начальника СО МО МВД России «Урюпинский», а также свидетеля ФИО8 – старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский», следует, что допрос свидетеля Свидетель №4 проводился следователем ФИО8 без оказания давления на нее, ФИО9 в допросе свидетеля участия не принимал, он перед допросом свидетеля проводил с ней беседу о ситуации по уголовному делу, в том числе относительно цели приобретения у ФИО12 автомобиля.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, содержащиеся в протоколе ее допроса в ходе предварительного расследования, относительно продажи ей транспортного средства ФИО12 и цели направления денег от продажи, суд приходит к выводу, что они ничем объективно не подтверждены. Подсудимый ФИО12 каких-либо действий по переводу денежных средств в пользу потерпевшей стороны не предпринимал, намерений таких не проявлял, гражданский иск не признал. Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО12 свою причастность к совершению преступления отрицал. С иным толкованием его показаний в ходе предварительного следствия, которое придано им стороной обвинения, суд не соглашается по изложенным выше основаниям. 

Показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не приезжал в 

<

адрес>, был в ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей защиты и с письменными доказательства, признанными судом достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский», следует также, что ею проводился допрос ФИО12 по делу в качестве обвиняемого, подозреваемого. Допросы проводились с участием защитника, в протоколы заносились сведения со слов ФИО12, возникающие в ходе допроса дополнительные вопросы были заданы ФИО12 После составления протоколов допроса ФИО12 и защитник были ознакомлены с ними. Замечаний, дополнений по содержанию протоколов допроса не имелось. Время совершения лесонарушения было указано следователем со слов ФИО12, который пояснял, что он пилил деревья в ДД.ММ.ГГГГ. Следователем конкретно не ставился вопрос ФИО12 спиливал ли он 21 дерево породы «клен» и 1 дерево породы «вяз», но ФИО12 пояснял, он спиливал деревья на участке и решил после этого нанять технику. Соответственно предполагалось, что ФИО12 велась речь о тех деревьях, которые были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Следователем ФИО8 также проводился осмотр места происшествия, на место выезжали также другие сотрудники полиции, ФИО12 и во второй раз был приглашен кадастровый инженер, который оказал помощь в определении границы земельного участка. Участвующий в осмотре ФИО12 показывал, где границы его земельного участка и где он производил спил деревьев. Участвующий в осмотре кадастровый инженер Свидетель №3 указал границу земельного участка ФИО12 по задней меже, которая находится ближе к лесу, было измерено расстояние до спиленных деревьев, которое составило в районе 20 метров от границы земельного участка ФИО12 

Из показаний свидетеля ФИО7 – следователя СО МО МВД России «Урюпинский», следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала в 

<

адрес>. Ею проводился осмотр места происшествия. Осматриваемый земельный участок был поросшим травой, ближе к лесу были пни и спиленные деревья, следы трактора, которым спиленные деревья были сдвинуты к лесному массиву. Вместе с представителем лесничества она пересчитывала количество спиленных деревьев, проводились их замеры, фотографирование, с его слов она отражала в протоколе осмотра места происшествия породу деревьев. Спилы деревьев выполнял эксперт ЭКО МО МВД России «Урюпинский» ФИО10 Спилы деревьев были упакованы в разные пакеты, при спиле некоторые из них рассыпались.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8, ФИО7 являются допустимыми лишь в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах произведенных следственных действий – осмотров места происшествия. Составленные ими протоколы и приложенные к ним фототаблицы фиксируют ход и результат следственного действия. 

В остальной части показания свидетеля ФИО8 относительно сведений, ставших ей известными в ходе допроса ФИО12, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу закона, следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. 

Следователем ФИО7 по приезду на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ лицо, причастное к незаконной рубке леса, не было застигнуто.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не может признать их за бесспорное доказательство причастности ФИО12 к совершению преступления, поскольку они констатируют лишь события, очевидцами которых они являлись, однако не сообщают сведений, достоверно подтверждающих причастность ФИО12 к совершению преступления. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО3 и Свидетель №6, которые пояснили следующее. 

Свидетель ФИО3 показала, что она состоит в должности государственного инспектора СБГУ ВО «Урюпинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Свидетель №1 выезжала на место для обследования. В 

<

адрес> они подъехали со стороны часовни, с левой стороны и на границе леса были сложены деревья, были пни. Участие в подсчете ущерба она не принимала, как и при составлении акта о лесонарушении. Какие именно деревья были спилены она не знает. Когда она приехала на место с Свидетель №1, то пошла до реки Хопер по маршруту, чтобы посмотреть имеются ли другие нарушения.

Таким образом, свидетель ФИО3 подтвердила лишь факт выявления ДД.ММ.ГГГГ лесонарушения, наличие которого никем не оспаривается.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает в 

<

адрес>. С Свидетель №5 и ФИО12 он знаком, их родители ранее жили с ним по соседству. Около двух лет назад они уехали в 

<

адрес>. Когда ФИО12 приезжает в 

<

адрес>, то начинаются строительные работы. Свидетель №6 каждый день прогуливается в сторону реки 

<

адрес> В один из дней он шел мимо участка ФИО12 и увидел в середине огорода Свидетель №5, который спросил чем грозит спил деревьев, на что Свидетель №6 ему порекомендовал обратиться в лесничество, но Свидетель №5 пояснил, что земля принадлежит им, поэтому он не будет обращаться. Эти события происходили примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда Свидетель №6 находился на дневном стационаре, на лечении. В один из этих дней Свидетель №6 утром собирался в медицинское учреждение и услышал, что по соседству работает трактор. Вернулся Свидетель №6 примерно в 15 часов и увидел, что деревья все были сдвинуты. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО12 и Свидетель №5, они приезжали на 2-3 дня. Когда ФИО12 привозили песок, Свидетель №6 подходил, чтобы выяснить для чего сдвинули деревья на его огород. Через некоторое время он увидел Свидетель №5, пытался выяснить когда они уберут мусор. Свидетель №6 не видел, кто производил спил деревьев по тыльной меже на границе с лесом, он видел, как Свидетель №5 пилил деревья в середине огорода, это были плодовые деревья: груши, сливы.

Согласно ответа ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Свидетель №6 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, Том 2)

Таким образом, свидетель Свидетель №6 в указанный период слышал работу трактора, после чего видел сдвинутые деревья. Однако, лицо, которое осуществляло спил деревьев породы «клен и «вяз» на территории лесного фонда Свидетель №6 не видел.

В качестве доказательства причастности ФИО12 к незаконной рубке лесных насаждений, сторона обвинения ссылается на данные выгрузки из базы ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут было зафиксировано движение транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты> (который был присвоен автомобилю 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано движение транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

данные изъяты> (который был присвоен автомобилю 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>. Данные автомобили на момент фиксации в указанные даты принадлежали ФИО12 (л.д.76-83, Том 5)

Между тем, данные выгрузки из базы ГИБДД по движению вышеуказанных автомобилей противоречат данным выгрузки СКУД, которые основаны на дактилоскопическом считывании отпечатка пальца ФИО12 по приходу на работу (уходу с работы) 

<

данные изъяты>

Так, как указано было выше, согласно выгрузки СКУД на сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО12, он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приход на работу зафиксирован в 07 часов 14 минут, уход в 17 часов 11 минут. ФИО12 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приход на работу зафиксирован в 08 часов 49 минут, уход в 17 часов 38 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на рабочем месте в 

<

данные изъяты> не было. Однако, исходя из данных выгрузки из базы ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не покидал территорию 

<

адрес>.

Кроме того, нахождение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

Также, как указано было выше, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором ФИО12 осуществлял перевозку пассажиров, было изъято представителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд признает недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу данные выгрузки из базы ГИБДД, на которые сторона обвинения ссылается как на письменное доказательство причастности подсудимого к совершению преступления. 

Что касается вещественных доказательств, то они также не свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления.

В судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств – 21 спила дерева породы «клен» и 1 спила дерева породы «вяз», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра вещественных доказательств судом установлено, что спилы находятся в 4 полимерных пакетах, в одном из которых находится 1 спил дерева породы «вяз», с использованием линейки произведен замер диаметра спила, который составил 15 см. В другом полимерном пакете находятся 12 спилов дерева породы «Клен», с использованием линейки произведен замер диаметра спилов, который составил: 7,5 см, 7,5 см, 11 см, 6,5 см, 6 см, 10 см, 9,5 см, 13,5 см, 13,5 см, 15,5 см, 9 см, 17 см и несколько фрагментов спилов. В другом полимерном пакете находится 4 спила дерева породы «Клен», с использованием линейки произведен замер диаметра спилов, который составил: 22 см, 35 см, 16 см, 22,5 см. В другом полимерном пакете находятся 5 спилов дерева породы «Клен», с использованием линейки произведен замер диаметра спилов, который составил: 6,5 см, 18 см, 13,5 см, 20 см, 21 см. 

Однако, вещественные доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причастности подсудимого ФИО12 к совершению преступления, они фиксируют факт рубки деревьев. 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав и оценив каждое из доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем, а также потерпевшей стороной в судебном заседании, суд полагает, что как в отдельности, так и в своей совокупности такие доказательства не дают оснований для вывода о причастности подсудимого ФИО12 к совершению им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ).

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, которые не вызывали бы у суда сомнений, подтверждающих совершение ФИО12 инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы подсудимого ФИО12 о том, что преступление, в котором он обвиняется, им не совершалось по причине его нахождения в это время территориально в другом населенном пункте – по месту фактического проживания в городе 

<

адрес>, ничем не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств. 

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и бремя доказывания обвинения, а также опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, возложена именно на сторону обвинения, которая не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого ФИО12 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО12 не может быть постановлен обвинительный приговор, и он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. 

В связи с оправданием подсудимый имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО12 оправдан по части 3 статьи 260 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество» к ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, следует отказать полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 306 УПК РФ материалы настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: 21 спил дерева породы «клен» и 1 спил дерева породы «вяз», необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст.305, ст. 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления. 

Признать за ФИО12 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, в связи с оправданием его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Урюпинское лесничество» к ФИО12 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

На основании части 3 статьи 306 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: 21 спил дерева породы «клен» и 1 спил дерева породы «вяз» - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский». 

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова