Судья Погосян К.А. дело № 22-7104/2020/22-291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Костюченко С.Н., представившего удостоверение № 2489, выданное 14 июня 2011 года, и ордер № Н 222534 от 25 января 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Ставропольского края ФИО9 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> края ФИО9 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал подлежащим уничтожению вещественное доказательство – наркотическое средство, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство осужденный приобрел у неустановленного лица, и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, вещественное доказательство до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, необходимо хранить при уголовном деле. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, постановив хранить их при уголовном деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оно поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отношении ФИО1, обвинительное заключение также составлено в отношении ФИО1, личность которого в период предварительного расследования была установлена.

Вместе с тем, при принятии уголовного дела и назначении судебного заседания, судом вынесено постановление в отношении ФИО1, а приговор постановлен в отношении ФИО1, что является недопустимым, принимая во внимание требование закона о том, что согласно ст.304, 307, 308 УК РФ вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать правильное указание на фамилию, имя и отчество подсудимого. Кроме того, во вводной части неверно указано место рождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать постановленный приговор законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванным приговором суда осуждено иное лицо.

Поскольку допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Судья