РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Павленко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Н.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС. При этом был абсолютно трезв. Инспектору не понравилось покраснение его лица, и он сказал, что нужно пройти освидетельствование на алкоголь. Он пытался объяснить, что алкоголь не употребляет, но инспектор ДПС стал злым, не слушал объяснений, он очень расстроился и не обратил внимание на достоверность составления в отношении него протоколов. Он нигде не ставил подписи, ему это и не предлагалось. Получив копии протоколов, уже дома он обратил внимание, что протоколы составлялись в отношении иного лица, видимо еще на 

<

адрес>, что находится в другом квартале города. Он же был остановлен на АЗС Роснефть на 

<

адрес>. В результате в протоколах выданных ему были вписаны его данные. В соответствии с требованиями КоАП РФ к протоколу «в протоколе указывается время и место составления протокола.» В протоколе, составленном в отношении него указано место, где он не был, не соответствует и время. Таким образом, считает, что инспектор нарушил требования КоАП РФ и соответственно протоколы, составленные им, как недостоверные, являются недопустимыми доказательствами. Решение мировым судьей принято без учета требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым, никакие доказательства не могут иметь имеют заранее установленную силу. Без надлежащей проверки и оценки доказательств, представленных инспектором ДПС, судьей принято незаконное и необоснованное решение. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании Н.А.С. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения Н.А.С., изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Н.А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Н.А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ниссан", гос.номер №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил. Наличие данного признака Н.А.С. не оспаривал, замечаний не привел, получив копию протокола. 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором дорожно-патрульной службы с использованием технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Н.А.С. установлено 0,286 мг/л (при допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.С. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. Освидетельствование Н.А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с использование видеозаписи, о чем имеется указание в акте. 

Протокол и акт составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, отстранение и освидетельствование проведено с использованием видеозаписи. Копия акта вручена Н.А.С., о чем имеется его подпись в акте. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.А.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Н.А.С. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Оснований сомневаться, что Н.А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у суда не возникло, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Н.А.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Н.А.С. при их составлении был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Из представленных суду материалов, не усматривается, что Н.А.С. был лишен возможности возражать против применения в его отношении мер обеспечения, применяемых к нему как к водителю транспортного средства, возражать и делать замечания, давать объяснения. 

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Н.А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился и согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте фразой «согласен», заверив ее своей подписью. Также материалы не содержат сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо иных замечаний Н.А.С. процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД, не содержат. Сведений о том, что должностное лицо препятствовало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении произвести такие записи, не приводится.

Факт управления Н.А.С. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только письменными материалами дела, но и пояснениями самого Н.А.С., который указал, что он действительно управлял автомобилем в указанную дату, был остановлен сотрудников ДПС на АЗС Роснефть на 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Н.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Освидетельствование и применение иных мер обеспечения по делу было осуществлено с применением видеозаписи, зафиксирующей полный ход событий и действий как должностного лица, так и лица привлекаемого к административной ответственности. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов документы не содержат.

Вопреки доводам Н.А.С., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Н.А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Н.А.С., в том числе и о том, что он не находился в состоянии опьянения, о неверном определении места совершения правонарушения, составлении процессуальных документов, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Нарушений требований законности при применении к Н.А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В материалах дела имеются приложенные к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажные носители (чеки), на которых содержатся показания технического средства измерения при отборе пробы воздуха в автоматическом режиме с отражением времени отбора пробы и полученного результата. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом, содержат подпись обследуемого Н.А.С. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования в адресе места составления протокола и места совершения административного правонарушения указана ошибочно 

<

адрес>, тогда как он был остановлен на АЗС Роснефть на 

<

адрес>, не влекут признание данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами, поскольку место совершения административного правонарушения и составления протоколов и акта было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, на основании всестороннего, полного, объективно и своевременно выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, надлежащей оценки представленных доказательств, в том числе, с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4

То обстоятельство, что место совершения правонарушения установлено на 

<

адрес>, в данном случае на доказанность вины Н.А.С. в совершении вмененного административного правонарушения и на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Н.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Н.А.С., не имеется.

Постановление о привлечении Н.А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.А.С., оставить без изменения, жалобу Н.А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья