Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 05 июня 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Вернум», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Вернум» о взыскании солидарно в равных долях в пользу каждого истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 80366,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36164,70 рубля, компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 3000 рублей, расходов на почтовые услуги 182,50 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес> В результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры № №, а также образовалась продольная трещина на плите перекрытия, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения многоквартирного жилого дома по обращению жителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт № последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «УК «Алмаз». Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, выявлена протечка с крыши во время капитального ремонта кровли, причина залива: протечка с крыши во время капитального ремонта кровли. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения по обращению жителя ФИО4 на предмет образовавшейся продольной трещины на плите перекрытия верхнего этажа при проведении капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Вернум» заключен договор подряда №. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, р.

<

адрес>А. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы п.№договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя ООО «Вернум» ФИО7 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения указанной претензии оплатить сумму ущерба в размере 80366 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей, почтовые расходы – 72 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 данная претензия получена. В ответ на претензию директором ООО «Вернум» в адрес ФИО1 направлено возражение на досудебную претензию, а также мировое соглашение. Как следует из данных документов ООО «Вернум» в счет возмещения ущерба согласилось оплатить сумму в размере 25000 рублей. С данной суммой ФИО1 не согласен. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> независимого эксперта ФИО8, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 80366 рублей. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО1, НОФ «Региональный оператор РБ» сослался на п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба, нанесенного по вине подрядчика. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» направлена претензия, в которой просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить стоимость ущерба в размере 80366 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей. Указанная претензия получена НОФ «Региональный оператор РБ» ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Вернум» не удовлетворили требования истцов в добровольном порядке, истцы считают правомерным начисление неустойки. Истцы считают, что действиями ответчиков, им причинен моральный вред, который оценивают в 15000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истица ФИО4, представитель истцов ФИО3, ФИО1 ФИО14 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вернум» ФИО9 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Вернум» и указанную сумму взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истцов.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО13 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО10 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Остальные участники разбирательства извещены о времени и месте слушания дела надлежаще.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел залив квартиры № №, а также образовалась продольная трещина на плите перекрытия, о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения многоквартирного жилого дома по обращению жителей от ДД.ММ.ГГГГ, акт № последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Управляющая компания «Алмаз». 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, выявлена протечка с крыши во время капитального ремонта кровли, причина залива: протечка с крыши во время капитального ремонта кровли. Во время залива в квартире № № пострадали: настенное (штукатурка с покраской) покрытие; полочное (штукатурка с покраской) покрытие; обои на стенах; электропроводка скрытая; намокла мебель; разбухли наличники дверной коробки, дверное полотно; напольное покрытие (линолеум) в зале, спальне, кухне, вода затекла в прихожую по стенам (панели ПВХ набухли).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр жилого помещения по обращению жителя ФИО4 на предмет образовавшейся продольной трещины на плите перекрытия верхнего этажа при проведении капитального ремонта крыши. В результате осмотра установлено, что данная трещина по плите перекрытия образовалась в зале. Со слов жителя, трещина была замечена, когда на крыше проводились работы по демонтажу бетонной стяжки, слышался шум, сильная вибрация от работающего инструмента. В квартире также была сильная вибрация (дребезжали стеклопакеты). Несовершеннолетний ребенок двухлетнего возраста был испуган, истерил, в результате чего жильцам пришлось покинуть квартиру и вернуться поздно вечером после окончания рабочего дня. Для фиксирования данного факта незамедлительно был извещен председатель совета МКД – ФИО11 и приглашены соседи в качестве свидетелей: 

<

адрес>.

В Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35 Конституции). 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статься 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за причиненный вред лежит на Региональном операторе республики, исходя из вышеприведённых положений закона, несмотря на причинение вреда имуществу ответчиков не в результате непосредственных действий данного ответчика. 

Стороной ответчика по делу в суде не представлено достаточных и объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания, позволяющие освободить ответчика от обязанности возвещения причинённого имуществу истцов вреда. При этом наступление вреда по данному делу доказано, вина ответчика презюмируется. 

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор РБ» является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «Вернум» заключен договор подряда № 

Согласно п.№.договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. № договора Региональный оператор обязан произвести приемку и оплату работ по договору, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также осуществлять строительный контроль за выполнением работ. Для осуществления строительного контроля заказчик вправе привлечь иных лиц. 

В ходе выполнения работ ООО «Вернум» по ремонту кровли, в период выпадения атмосферных осадков в виде дождя, произошло затопление квартиры истцов, приведшее к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

В суде обе стороны договора подряда (региональный оператор, ООО «Вернум») последовательно пояснили, что договорные обязательства по подряду исполнены в полном объеме.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу выводу о том, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно положениям статьей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенной выше, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, не установлено, тем самым региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п. № вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами и техническими условиями, обеспечить возмещение собственникам помещений в МКД материального ущерба, нанесенного по вине подрядчика. Вместе с тем, при приемке работ недостатки работ со стороны регионального оператора, обязанного осуществлять контроль за выполнением работ, выявлены не были, договор сторонами исполнен. Кроме того, безусловная вина работников ООО «Вернум» в причинении вреда в судебном заседании достаточными доказательствами не установлена.

В указанном договоре условий, ограничивающих ответственность регионального оператора за неисполнение требований жилищного законодательства, в частности, за неосуществление контроля за производством работ, в результате чего причинен вред имуществу третьих лиц, в том правом смысле, придаваемом вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, не имеется. 

К данным выводам суд пришёл, в том числе, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ17-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-КГ17-4.

Вопреки доводам представителя регионального оператора об отсутствии обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу сособственников жилого помещения, при разрешении спора суд учитывает, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящим правоотношениям региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что региональный оператор не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Размер ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> от залива квартиры, выполненным ИП ФИО8, составил 80 366 рублей. Указанная оценка сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертных исследований никем не заявлялось. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненная в результате затопления в сумме 80 366 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Требования ФИО4 ко всем участвующим в деле ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и не являлась собственником данного помещения в период возникновения ущерба от залива квартиры.

По смыслу положения статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, либо лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО4 же не относится к числу такой категории лиц, в связи с чем ущерб от залива квартиры причинён лишь истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – сособственникам данного жилого помещения. 

Что касается остальных ответчиков по делу, суд считает в иске в части требований к ним о возмещении вреда и иных вытекающих требований отказать.

В частности, как изложено выше, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НОФ «Региональный оператор РБ», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный вред квартире истцов на подрядчика в лице ООО «Вернум» отсутствуют.

В этой же связи отсутствуют правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», с которым ООО «Вернум» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства. (т. №, л.д. №), а также с ООО «Страховая компания «Согласие», с которым ООО «Вернум» заключил договор страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №). Кроме того, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность возмещения ущерба ввиду причинения ущербу в результате действий сторон третьим лицам.

Что касается Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан», между данной страховой компанией с Некоммерческой организацией фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. №, л.д. №).

Предметом данного договора, исходя из п. №, является страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при выполнении Страхователем видов и подвидов работ, указанных в Приложении № к Договору страхования.

В соответствии с п. № указанного договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы Страховтеля, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц.

Приложением № к указанному договору является заявление на страхование (т. №, л.д. №). К данному заявлению имеется приложение № (т. №, л.д. №), в котором определены виды застрахованных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в том числе, помимо строительного контроля за работами в области водоснабжения, теплогазоснабжения и вентиляции, в области пожарной безопасности, электроснабжения, ремонте дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов: 

№ Строительный контроль за общестроительными работами (группы видом работ № – № – № – №). 

Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Исходя из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему № и Приложения №, застрахованы виды работ (контроль за работами):

1. Работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

2. Работы в составе инженерно-геологических изысканий;

3. Работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий;

5. Работы в составе инженерно-геотехнических изысканий;

6. Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций;

7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций;

9. Работы по устройству каменных конструкций;

10. Монтаж металлических конструкций;

11. Монтаж деревянных конструкций;

12. Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов);

13. Устройство кровель;

14. Фасадные работы.

Из п. № договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором и ООО «Вернум» следует, что подрядчиком выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

В этой связи, из буквального толкования данного договора подряда, подрядчиком проводились работы не только по кровле крыши, а проводился комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту данной крыши. Следовательно, данные работы подпадают под пункт № Перечня видов работ, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 (работы по капитальному ремонту жилищно-гражданское строительство), который в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не включён.

О ведении работниками ООО «Вернум» именно жилищно-гражданского строительства при ремонте крыши дома, пояснили в судебном заседании представители НОФ «Региональный оператор» и представитель ООО «Вернум». Таким образом, ответчиками и не оспаривался в суде вид проведенных работ.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» не имеется.

В удовлетворении исковых требований в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда№ ДД.ММ.ГГГГ проведению капитального ремонта крыши оплата услуг Фонда от собственников многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>, не предусмотрена. 

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». 

В этой связи требования, основанные на положениях законодательства о защите прав потребителей, в частности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению. В случае же, если требование о компенсации морального вреда заявлено истцами в общегражданском смысле, суд также считает его не подлежащим удовлетворению ввиду бездоказанности нанесения такого рода вреда истцам в результате причинения им имущественного ущерба. Более того, данный вид защиты права как компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате залива жилого помещения законом не предусмотрена. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые понесли судебные расходы (почтовые расходы по направлению ответчику НОФ «Региональный оператор РБ» претензии в сумме 113,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей), что подтверждено соответствующими квитанцией и договором возмездного оказания услуг (том №, л.д. №).

Суд считает необходимым почтовые расходы взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя определить к взысканию в сумме 10000 руб., считая данную сумму соразмерной оказанным истцам юридическим услугам. 

Расходы по проведению истцами отчета об ущербе от залива квартиры также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истов, в пользу которых состоялось решение суда. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО19, стоимость отчета составила 3 000 руб. (т.№, л.д. №). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию в пользу истцов в полном объеме как необходимые расходы перед обращением в суд за защитой нарушенного права. 

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ООО «Вернум» в сумме 69 руб. возмещению не подлежат, поскольку суд взыскивает сумму ущерба не с указанной организации, следовательно, направление претензии в адрес ООО «Вернум» не являлось необходимостью.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцами оплачена не была, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с НОФ «Региональный оператор РБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2701 руб. пропорционально взысканной суммы основного требования иска в размере 83366 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 80366 руб., расходы по проведению отчета об оценке в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 113,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении иска в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов на отправку претензии в адрес ООО «Вернум» в сумме 69 руб., а также всех исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернум», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2701 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов