Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-3895-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 апреля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденный 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 янвраря 2023 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 16.11.2022 года (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года) с 18 по 19 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также, время запрета определенных действий с 20 октября 2022 года по 9 января 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КН., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 18 июня 2022 года в г. Березники Пермского края в период времени при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование своих доводов, приводя показания подзащитного, анализируя показания свидетеля БН., делает вывод, что она не была очевидцем преступления в связи с противоречивостью ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание, что показания КН. нельзя расценивать, как достоверные, поскольку она страдала деменцией, показания свидетелей ПО. и ВН. являются производными от показаний БН., таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. 

В возражениях государственный обвинитель Проскурякова Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что, разозлившись на парализованную КН., за которой он и БН. осуществляли уход, приподнял ее, поставил на ноги, а затем толкнул в плечо, от чего она упала спиной на пол, ударов ей не наносил.

Однако вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и оглашенных, которые приведены в приговоре:

показаниями потерпевшей КН., которая показала о том, что ФИО1 избил ее, нанеся множество ударов кулаками в область лица, головы и грудной клетки, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу. Все происходило в присутствии ее дочери БН., которая пыталась оставить ФИО1;

показаниями потерпевшей ПО., которая узнала о случившемся со слов КН. и БН.;

свидетель БН., подтвердила показания потерпевшей КН., указав на то, что ФИО1 действительно избивал последнюю, причинив ей телесные повреждения;

свидетель ВН. – фельдшер скорой помощи, пояснила о том, что прибыв по вызову 19 июня 2022 года для оказания медицинской помощи КН., узнала от БН. о том, что телесные повреждения пострадавшей причинил ФИО1, подвергнув последнюю избиению, нанося неоднократно удары по голове и груди.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг-друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

картой вызова скорой медицинской помощи от 19 июня 2022 года, согласно которой по прибытии по вызову у потерпевшей КН. обнаружены телесные повреждения, согласно пояснениям дочери, 18 июня 2022 года пострадавшую избил ее сожитель – ФИО1;

справкой ** от 26 августа 2020 года, согласно которой 18 августа 2020 года КН. установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в квартире № 4 ****;

заключениями эксперта, определившего степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализацию, механизм и давность причинения и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда в связи с чем доводы защитника о недостоверности показаний КН. в связи с деменцией, являются не состоятельными.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела, не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дал оценку доводам стороны защиты, опровергнув их, в том числе дал оценку и изменению показаний свидетеля БН. в судебном заседании, посчитав, что они даны с целью избежания ее сожителем ФИО1 всей полноты ответственности.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты осужденного и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании и достаточно мотивирован судом, поскольку судом установлено, что КН. являлась инвалидом второй группы, не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе, который за ней осуществляли ФИО1 и БН., что никем не отрицается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УКУ РФ суд не усмотрел.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Режим отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий