РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» сентября 2018 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Кондратьевой З.Е., 

представившей ордер № 011141 и удостоверение № ...., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Ростехнадзора ФИО3 от 20 июня 2018 г. юридическое лицо- Администрация Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, глава Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, как необоснованное, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО5 в своей жалобе указала, что должностным лицом не выполнены требования норм законодательства о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Автор жалобы, ссылаясь на п.5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», считает, что указание в постановлении лишь факта отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, само по себе не может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения, указывает на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, то есть обязательных элементов конструкции события административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не позволяет четко определить событие административного правонарушения и установить виновность юридического лица, поскольку, имеющиеся в деле об административном правонарушении документы не содержат сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение органом местного самоуправления статей 9 и 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Считает, что допущенные по делу нарушения предписаний статей 2.1, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, существенны, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Заявитель ФИО5, была надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не уведомив о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) ФИО3 была надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратившись с письменным заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу без ее участия. 

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности- адвокат Кондратьева З.Е. доводы жалобы главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области вынесла постановление о создании комиссии для проведения преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, расположенных на территории Гуселского сельского поселения и в этот же день данное постановление было направлено для согласования в надзорные контролирующие органы. Однако Ростехнадзор направил в администрацию два письма с разъяснениями положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, с предложением согласования выезда с представителями МЧС России и экспертной организации. 

В судебном заседании так же заявила о том, что если суд все-таки прейдет к выводу о виновности юридического лица, то просит суд принять во внимание трудное финансовое положение Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, а так же принятие в настоящее время мероприятий по устранению выявленных нарушений, в связи с чем просила суд снизить размер назначенного штрафа до 150000 рублей. 

Выслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе и материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.3 Федерального Закона РФ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21 июля 1997 г., с последующими изменениями и дополнениями, к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственниками гидротехнического сооружения, согласно вышеуказанному Закону, являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, представленные материалы, применительно к вышеуказанному Федеральному Закону № 117, свидетельствуют о том, что водохранилище № № .... расположенное на реке .... является гидротехническим сооружением, а ее собственником является Гуселское сельское поселение Камышинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно вышеуказанному Закону необходимость внесения сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений возникает у собственников сооружений с момента вступления данного Закона в силу, то есть с 03 октября 2016 г. 

Представленные материалы и содержание обжалуемого постановления должностного лица свидетельствуют о том, что водохранилище № ....), расположенное на реке .... до настоящего времени не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Между тем, сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01 января 2019 г.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 № 255-ФЗ, в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года.

Таким образом, проведение плановой поверки гидротехнического сооружения водохранилища № ...., расположенного на реке .... на основании распоряжения компетентного руководителя надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., соответствует действующему законодательству.

Ответственность по ст.9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой документарной проверки в рамках осуществления надзора в области безопасности гидротехнических сооружений установлено, что Гуселское сельское поселение Камышинского муниципального района Волгоградской области, имеет на территории поселения в собственности незастрахованный опасный объект: водохранилище № ...., расположенный на реке .....

Предписание Ростехнадзора № .... об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, вопреки доводам защитника, свидетельствует о том, что администрация сельского поселения эксплуатировала вышеуказанное гидротехническое сооружение до момента вынесения обжалуемого постановления в отношении должностного лица, в том числе без проведения комиссионного обследования, в целях декларирования указанного ГТС. 

Согласно данному предписанию администрация сельского поселения юридическое лицо должно было устранить указанное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице главы сельского поселения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о проведении Ростехнадзором плановой документарной проверки в области обеспечения безопасности ГТС водохранилища № .... на реке .....

Таким образом, обращение администрации сельского поселение в Ростехнадзор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия специалистов в работе по проведению преддекларационного обследования ГТС, для определения степени его опасности и включения в Российский регистр гидротехнических сооружений, после уведомления о проведении проверки объекта, по мнению судьи, было вызвано не иначе, как стремлением администрации поставить под сомнение обоснованность решения надзорного органа после проведения плановой проверки. 

Между тем, декларация безопасности гидротехнического сооружения является документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, но ее наличие (отсутствие) не освобождает владельца опасного объекта от обязанности застраховать свою гражданскую ответственность.

Невнесение принятого в эксплуатацию гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружение не снимает с владельца такого сооружения обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2010 № 225-ФЗ.

Вне зависимости от класса опасности, присваемого гидротехническому сооружению при внесении сведений о нем в указанный выше Регистр в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ, такой объект в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 № 225-ФЗ является опасным объектом, владелец которого обязан в установленном порядке осуществлять обязательное страхование.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником адвоката Кондратьевой З.Е. о незаконности постановления должностного лица надзорного органа, вынесенного при отсутствии сведений об опасности ГТС, которое не включено в Регистр, расцениваются судьей, как необоснованные, поскольку не включение ГТС в Регистр, вопреки Федеральному закону от 03 июля 2016 № 255-ФЗ, исключало бы проведение надзорным органом плановых проверок гидротехнических сооружений.

Из материалов настоящего дела следует, что юридическое лицо - Администрация Гуселского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ за то, что являясь собственником гидротехнического сооружения водохранилища № .... (инв № ....), в нарушение указанных нормативных требований эксплуатируют данный опасный объект без договора обязательного страхования, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ органом Ростехнадзора в ходе проведения плановой документарной проверки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору была дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу, что вина Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, ее действия правильно квалифицированы по ст.9.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств, указывающих на то, что Администрацией Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, в лице главы администрации сельского поселения, были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу- Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области вида и размера наказания, должностное лицо исходило из общих правил, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ, не установив при этом никаких обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению. При этом суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме не выполнены, так как им не была дана оценка сведениям о финансовом положении Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, не дана оценка возможности в установленные законодательством сроки выделения денежных средств на оплату услуг участия специалистов по обследованию ГТС, для определения степени его опасности и включения в Российский регистр гидротехнических сооружений, не дана оценка тому, что денежные средства из бюджета Волгоградской области не выделялись, и иных источников финансирования у администрации сельского поселения не имеется.

Допущенное должностным лицом нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а так же на вид и размер наказания.

Апелляционной инстанцией, с учетом вышеизложенного, отмечается, что суд не находит оснований для применения к Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области положения ст.2.9 КоАП РФ, а именно освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку в действиях Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области усматривается административное правонарушение, в виде допущения нарушений требований об обязательном страховании гражданской ответственности опасного объекта, который может создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, определяя вид наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая допущенные юридическим лицом нарушения, посягающее на жизнь и здоровье населения, приходит к выводу об обоснованности назначения должностным лицом наказания юридическому лицу только в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

В тоже время апелляционной инстанцией отмечается, что в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

На основании ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, последующие его действие, выразившиеся в устранении допущенных нарушений, дают суду апелляционной инстанции основания для признания данных обстоятельств исключительными и назначения юридическому лицу Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области наказания с применением положений ч.3.2, ст. 4.1 КоАП РФ, со снижением низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, вопреки доводам защитника, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы должностного лица- главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 г. и прекращении производства по делу - отказать.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного Администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области административного наказания в виде административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Федеральной службы Нижне-Волжского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 от 20 июня 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Жуйков А.А.