Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В., 

с участием: 

защитника ФИО1 – Кривонос Р.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Тында и Тындинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по городу Тында и Тындинскому району по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что земельный участок с кадастровым номером № находится в его собственности согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлялся для размещения капитального гаража, на который также оформлено право собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). Площадь земельного участка составляет №. согласно свидетельству о праве собственности. При оформлении земельного участка, а также гаража в собственность производились замеры кадастровым инженером. На основании данных замеров и было оформлено право собственности. О том, что замеры были произведены не правильно, он не мог знать, так как не обладает специальными знаниями в данной области и прямого умысла в занятии земельного участка большей площадью не имел. В связи с этим довод главного государственного инспектора о том, что земельный участок не имеет право собственности, а также что он самовольно его занял, не состоятелен. Просит постановление главного государственного инспектора по городу Тында и Тындинскому району по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Кривонос Р.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание главный государственный инспектор по городу Тында и Тындинскому району Амурской области по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По смыслу ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном 13 ноября 2017 года отсутствии у него документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на используемую часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося частью земель кадастрового квартала №. В постановлении должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отмечено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на часть земельного участка у ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством капитального гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления сведения в ЕГРН правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на часть земельного участка кадастрового квартала № площадью 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Согласно обмеру площади земельного участка (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), площадь гаража расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования земельным участком под гаражом, отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке так же не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по городу Тында и Тындинскому району по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения копии решения.

Председательствующий судья Е.П. Мирошниченко