УИД 26RS0009-01-2020-002006-02

дело № 2-949/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивировав свои требования следующим.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день.

Заемные средства были выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется выписка из реестра зачислений денежных средств оператора платежной системы. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте кредитора, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный кредитором образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты кодом, направленным ему с помощью технологии «3Dsecure». Договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи, воспроизведенной кредитором и предоставленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в Личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

Ввиду того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако условия договора были нарушены, поскольку сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор № уступки прав требования. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по Договору, которая составляет 

<

данные изъяты> в том числе:

- сумма основного долга 

<

данные изъяты>;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты>;

- начисленные пени 

<

данные изъяты>.

Расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика. При этом истец учел и применил очередность погашения задолженности заемщика в соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно п.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите(займе).

Расчет процентов по договору не превышает установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с сумой займа до 30 000 рублей. 

Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определенными Договором, а также согласно ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и положения п. 21 ст. 5 названного Закона.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. 

Указав, что истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и решить вопрос возврата долга с должника во внесудебном порядке не представляется возможным, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма, подлежащая взысканию, завышена. Считает, что приведенный истцом расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления кредитным учреждением процентов/пеней. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением и высокой кредитной нагрузкой. Ее официальный доход составляет в среднем 11 300 рублей, и расходы превышают доходы. В связи с вышеизложенным ответчик не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности и не отказываясь от исполнения обязательств перед истцом, полагая рассчитанную истцом неустойку завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора с ее стороны, вынужденно допустившей просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижении размера суммы взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 34-41).

В соответствии с условиями договора, сумма займа составила 

<

данные изъяты> под 365% годовых – под 1% от суммы займа за каждый день пользования, на срок 30 календарных дней, платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно, в день наступления платежной даты(л.д. 36).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по переводу из уведомления Киви Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Факт получения займа не отрицался и самим ответчиком.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма и могла отказаться от его заключения. 

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных, подписав его, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями договора, понимает их, согласна с ними и Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока возврата займа, суд считает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Договора. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, кроме того регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, внесшего изменения в вышеуказанный Закон, предусмотрено, что с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 указанной части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться указанное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия (л.д.34).

Ответчик, подписав договор займа, согласилась с его условиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 указанного выше договора микрозайма предусмотрено право ООО МФК «ВЭББАНКИР» на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования по договорам микрозайма с физическими лицами, в том числе в отношении договора потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1 (л.д. 43-49).

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО1 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма займа по договору (основной долг) – 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (из которых 5 510 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18). 

Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет процентов по договору не превышает установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с сумой займа до 30 000 рублей. Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку к Обществу с ограниченной ООО Коллекторскому агентству «Фабула» по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с ФИО1 договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчётом, представленным истцом.

Расчет исчисленной истцом неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> подтверждается расчетом задолженности, исчисленным за период с 21.10.2019 по 17.08.2020. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного заявления, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив сумму задолженности ответчика по кредитному обязательству, размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, учитывая соотношения суммы долга и штрафной санкции, суд считает, что оснований считать размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, сам по себе размер штрафных санкций за нарушение срока уплаты займа, установленный в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование им, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме займа, сроке договора, процентах за пользование денежными средствами, порядке погашения займа. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате всех предусмотренных договором платежей, включая пени.

В этой связи суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки отвечающей требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина в общей сумме 1 910рублей, подлежащей уплате при рассмотрении 

У суда отсутствуют и основания для снижения размера взыскиваемой госпошлины, о которой просит в своих возражениях ответчик, поскольку указанная в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возможность уменьшения размера судебных издержек в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, применима только к судебным издержкам, к которым государственная пошлина не относится, являясь самостоятельным видом судебных расходов. В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья: А. М. Алиева