Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 23 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 04.10.2018г., и решение от 09.11.2018г. по жалобе на постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области № ** от 04.10.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области 09.11.2018г., постановление от 04.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 на указанное постановление и решение подана жалоба, в которой он просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления и решения по жалобе на это постановление, должностными лицами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являлся ли ФИО2 владельцем транспортного средства – 

<

данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка. Вместе с тем в транспортной накладной от 05.09.2018 года №322 отсутствует подпись ФИО2, кроме того, поскольку он не является лицом, осуществляющим перевозки, следовательно, у него не возникло обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а потому ФИО2 может быть субъектом правонарушения предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. Также должностным лицом, ФИО2, в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ неверно назначено наказание. Кроме того, о рассмотрении дела, а именно о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ни ФИО2, ни его защитник уведомлены не были, при рассмотрении дела не участвовали.

ФИО2 и его защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО2 и его защитника Моисеенко Н.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление от 04.10.2018 года и решение от 09.11.2018 года принятое по жалобе на постановление законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области № ** от 04.10.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области 09.11.2018г., постановление от 04.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2018 года, 05.09.2018 года в 10 часов 30 минут на шоссе ... в городе ... был выявлен факт перевозки груза транспортным средством 

<

данные изъяты>, водителем ФИО1. При проверке путевой документации, была предоставлена товарно- трнаспортная накладная № ** от 05.09.2018 года, счёт-фактура № ** от 05.09.2018 года, транспортная накладная в которой указан грузоотправитель - ООО «

<

данные изъяты>», перевозчик – ИП ФИО2, грузополучатель - АО «

<

данные изъяты>», наименование груза и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что он перевозил груз по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно товарно-транспортной накладной № ** от 05.09.2018 года. Перед выездом водитель путевой лист не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. Также указанные обстоятельства подтверждаются товарно трнаспортной накладной № ** от 05.09.2018 года, счёт-фактурой № ** от 05.09.2018 года, из которых следует, что перевозчиком является ИП ФИО2 

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона №259ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 2 п.13 указанного Федерального закона определяет понятие перевозчика. Так, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Пункт 20 ст.2 Закона дает понятие транспортной накладной. Так, товарная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

03.04.2017 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов № **. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель – ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик ООО «

<

данные изъяты>» обязуется оплачивать услуги.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, перевозчиком груза является ИП ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № **от 05.09.2018 года, из которой усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» выступает грузоотправителем, перевозчик – ИП ФИО2

Из представленных документов следует, что именно ИП ФИО2 является перевозчиком, и именно на нём лежит обязанность по организации прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств в соответствии со ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», за несоблюдение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство - 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 Однако, материалы не содержат сведений о правоотношениях ИП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО5 касательно вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы, что ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, суд считает необоснованным. 

В соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.4.4 ч.2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению№ ** от 04.10.2018 года, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области № ** от 04.10.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Статья 12.31.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Часть 3 этой же предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, ИП ФИО2 совершены однородные правонарушения, однако существенный характер указанных правонарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, а также возможностью их устранения. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо, верно пришло к выводу о назначении ИП ФИО2 наказания за каждое правонарушение, в соответствии со ст.4.4 ч.1 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы о том, что ИП ФИО2 неверно назначено наказание, суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов дела усматривается, что участники дела об административном правонарушении были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указанное обстоятельство подтверждается извещениями на имя ФИО2, его защитника Моисеенко Н.Е., извещения направлялись посредствам почтовой связи, электронной почты.

При таких обстоятельствах довод жалобы, о том, что ФИО2 и его защитник не были извещены о времени рассмотрения дела, суд считает необоснованным. 

На основании изложенного, судья считает, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области – майор полиции ФИО3 верно пришёл к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ. 

Вина ИП ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и представленных по делу доказательств.

Кроме того, судья считает, что административное наказание ИП ФИО2 в виде штрафа в размере 30000 рублей должностным лицом назначено верно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 04.10.2018 года.

Вместе с тем, решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области 09.11.2018г., постановление от 04.10.2018 года оставлено без изменения. Доводы жалобы ФИО2 мотивированы должностным лицом и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области № ** от 04.10.2018 года, и решение от 09.11.2018 года принятое по жалобе на постановление оставить без изменения. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области № ** от 04.10.2018 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку Кемеровской области 09.11.2018г., принятое по жалобе на постановление от 04.10.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: