УИД 45RS0004-01-2024-000904-58 Дело № 2-597/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Далматово 25 декабря 2024 года 

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Коптеловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы 06.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Неустановленные лица в период с ноября 2023 года по март 2024 года путем обмана ФИО1 посредством телефонных звонков представились оператора связи и ЦБ РФ, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом реструктуризации расчетных счетов и перевода денежных средств на безопасный расчетный счет, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами. С расчетного счета ФИО1 14.12.2023 посредством внутрибанковских переводов между счетами двумя транзакциями на суммы 1000000 руб. и 1000000 руб. переведено на расчетный счет №*, открытый в АО «Райффайзенбанк», который открыт на имя ФИО2 Денежные средства не возвращены, соответственно у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. 

Истец Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Далматовского района Коптелова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от 06 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении указано, что неустановленное лицо в период с ноября 2023 года по март 2024 года, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка России, используя абонентский номер телефона №*, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело денежными средствами в сумме свыше 1000000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя от 06 апреля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. 

В протоколе допроса потерпевшего от 06.04.2024 указано, что ФИО1 в ноябре 2023 года поступил телефонный звонок, сообщили, что истекает срок действия договора мобильного оператора МТС и необходимо осуществить продление мобильной связи. Затем поступило смс уведомление с кодом, который он сообщил по телефону неизвестному лицу. Далее поступило сообщение с номером телефона, по которому он позвонил, и его связали с сотрудником ЦБ РФ, который должен был осуществить реструктуризацию банковских счетов, на которых находились его денежные средства. Ему поясняли, что необходимо снять денежные средства и перевести их на безопасные банковские счета. Неизвестные лица завладели доступом к его банковским счетам в ООО «Юни Кредит Банк», ПАО Сбербанк, АО «Сити Банк» и перевели денежные средства. 

15.04.2024 и 22.10.2024 потерпевший был дополнительно опрошен. 

5 декабря 2023 года на имя ФИО2 открыт расчетный счет (депозит) №* в АО «Райффайзенбанк».

14.12.2023 со счета №* АО «Райффайзенбанк», принадлежащего ФИО1, перечислены денежные средства двумя переводами по 1000000 руб. каждый с указанием сообщения «за постройку и доп.материалы». 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).

Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. ФИО2 должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представил. 

Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения судом. С 14 декабря 2023 года до 25 декабря 2024 года (дня вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 358676 руб. 40 коп., и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 38586 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* выдан **.**.**** Адрес Обезличен) сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 25 декабря 2024 года в размере 358676 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 38586 рублей 76 копеек.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2024 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.