Гр.дело №2-822/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 12 октября 2014 года в районе дома № 

<

данные изъяты> на ул. Ениссейский тракт, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET CRUZE г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> (собственник: ФИО2) и TOYOTA CALDINA 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 нарушавшего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП от 12.10.2014), автомобилю TOYOTA CALDINA 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля по вине которого причинен вред имуществу, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС № 

<

данные изъяты>. Собственник пострадавшего автомобиля ФИО3, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 752 руб. 68 коп. ООО «Росгосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратился САО «Надежда». САО «Надежда» возместило сумму ущерба в указанном размере. Однако согласно страховому полису серии ССС № 

<

данные изъяты> договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 ч. 00 м. 04.04.2014 по 03.04.2015 и периодами использования с 04.04.2014 по 03.10.2014 и с 15 ч. 15 мин. 12.10.2014 по 03.04.2015. Согласно извещению о ДТП событие произошло в 12 ч. 20 мин 12.10.2014. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 10.02.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 95 752 руб. 68 коп.

Просит суд взыскать с оответчика в пользу САО "Надежда" страховое возмещение в размере 95 752 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 073 рублей.

Представитель истца САО "Надежда" ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 12 октября 2014 года в районе дома № 

<

данные изъяты> на ул. Ениссейский тракт, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHEVROLET CRUZE 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и TOYOTA CALDINA г\н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушении от 12.10.2014 ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не остановился на запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CALDINA были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ИнвестОценкаАудит» от 24.11.2014 рыночная стоимость права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 88 952,68 рублей. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС № 

<

данные изъяты> со сроком действия с 00 часов 00 минут 04.04.2014 по 23 часа 59 минут 59 секунд 03.04.2015, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 04.04.2014 по 03.10.2014 и с 12.10.2014 по 03.04.2015. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CALDINA 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № 

<

данные изъяты> со сроком действия с 14 часов 24 минуты 23.09.2014 по 23 часа 59 минут 59 секунд 22.09.2015, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 23.09.2014 по 22.09.2015. 

12.10.2014 ФИО3, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 95 752 руб. 68 коп., а так же факт того, что САО «Надежда» возместило ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба автомобилю TOYOTA CALDINA в указанном размере, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, свои требования о взыскании денежных средств САО «Надежда» основывало на п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая в иске, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 15 ч. 15 мин. 12.10.2014 по 03.04.2015, что не соответствует условиям договора страхования от 03.04.2014, согласно которого, период использования транспортного средства в течение срока действия договора указан с 12.10.2014 по 03.04.2015, без указания времени, а следовательно с 00 часов 00 минут 12.10.2014.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который управлял транспортным средством и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, то у истца отсутствует право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО "Надежда" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант