Дело № 2-1821/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района») о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар. В соответствии с техническим заключением №106 от 01.09.2017 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» причиной пожара послужил вынос напряжения (утечка тока) на газовую магистраль. Вынос напряжения произошел в результате индукционного и электромагнитного воздействия атмосферного электричества. Молниеотвод на многоквартирном доме отсутствовал. Истцом была произведена независимая досудебная оценка поврежденного имущества в результате пожара. Согласно экспертному исследованию ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №367/2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 249 218 руб. 36 коп., стоимость ущерба имущества составляет 155 320 руб. 80 коп.

ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отсутствии денежных средств. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с учетом уточнений, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 329 898 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 74 865 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 404 763 руб. 50 коп., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в целом привели доводы аналогичные изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспорили. 

Представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» в рамках договора управления многоквартирным домом осуществляло техническое обслуживание элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, при приеме – передачи данного дома молниезащита не была установлена, вместе с тем, подтверждающие данный факт документы не сохранились. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данный дом находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района» до 31.05.2017 г. 

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Железнодорожного района г. Ульяновска» на основании договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар.

Согласно технического заключения №106 от 01.09.2017 г. очаг пожара, произошедшего 03.05.2017 г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находился в месте расположения локального прожига на гофрированной металлической газовой трубе. Непосредственной причиной пожара, в данном случае послужил вынос напряжения (утечка тока) в условиях взрывоопасной среды, а именно возгорание газа в соединениях, разрушившихся в результате больших переходных сопротивлений, возникших из-за утечки напряжения на газовую магистраль. Вынос напряжения (утечка тока) на газовую магистраль произошло вследствие заноса высокого потенциала (наведенного заряда) в результате индукционного и электромагнитного воздействия атмосферного электричества (разряда молнии). 

Для определения размера материального ущерба, причиненного пожаром, истица обратилась в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». 

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ущерба отделки стен и конструкций квартиры, поврежденной пожаром, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 249 218 руб. 36 коп.; стоимость ущерба имущества квартиры, поврежденной пожаром, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 155 320 руб. 80 коп.

14.06.2017 г., 17.07.2017 г. ФИО1 обращалась с письменной претензией к ответчику с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отсутствии денежных средств (письмо от 23.06.2017 г., исх. №11877).

В связи с тем, что представителем ОАО «ГУК Железнодорожного района» оспаривалась причина возникновения пожара и размер материального ущерба, причиненного пожаром по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № ДСЭ 2150/11-17 от 30 ноября 2017 года, следует, что очаг пожара, произошедшего 03 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, находился в дальнем правом углу помещения кухни, у задней стенки холодильника «Атлант» в районе прожога сильфонового трубопровода газовой плиты. Причиной пожара послужило воспламенение газа, поступающего в помещение кухни через сквозное отверстие (прожог) в сильфоновом газопроводе, от разряда атмосферной грозовой молнии. 

Из-за отсутствия молниеотвода, токоотвод разряда молнии в землю прошел одновременно по металлическим трубопроводам газоснабжения дома и электросетям 6-го подъезда, через заземляющее устройство ВРУ. При этом, между корпусом холодильника и сильфоновым газопроводом, которые расположены между собой в непосредственной близости, возник эффект дуги короткого замыкания, вследствие заноса высоких потенциалов (наведенных зарядов) в результате индукционного и электромагнитного воздействия атмосферного электричества (разряда молнии). Это обстоятельство вызвало, практически одновременно, прожог сильфонового газопровода, утечку бытового газа и его воспламенение. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной пожаром от 03.05.2017 г. на дату производства экспертизы составляет 329 898 руб. 50 коп. 

На основании материалов дела и проведенного осмотра установлено, что следующие вещи подлежат расчету рыночной стоимости: вытяжка; хлебница; кухонный гарнитур, Воронеж, «Графская кухня»; плита 4-х комфортная, Моrа; люстра 3-рожковая; холодильник; гардина; ковер напольный; телевизор. 

На основании материалов дела и проведенного осмотра установлено, что следующие вещи подлежат стоимости химической чистки: дорожка ковровая; одеяла – 5 шт.; подушка – 5 шт.; пуховик – 2 шт.; шуба; джинсы, брюки – 10 шт.; толстовка; куртка – 3 шт.; дубленка – 2 шт.; диван; кресло. 

Стоимость поврежденного имущества составляет 74 865 руб. 

Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

В соответствии с п. 5.6.6. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

При таких обстоятельствах, довод представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № ДСЭ 2150/11-17 от 30 ноября 2017 года, проведенной ООО «Независимость», так как экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства, на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 329 898 руб. 50 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 74 865 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 404 763 руб. 50 коп. 

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 404 763 руб. 50 коп. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки, штрафа является завышенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, составляет 217 381 руб. 75 коп. ((404 763 руб. 50 коп. + 25 000 руб. + 5 000 руб.)/50%). 

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы - являются иными расходами, понесенными выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 600 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 7 800 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 404 763 руб. 50 коп., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 39 600 руб.

Взыскать открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 7 800 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова