Дело № 2-1083/2020 43RS0002-01-2020-001192-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Киров 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., 

при участием представителя истца по доверенности от 09.08.2018 ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК25-Плюс» по доверенности № 2 от 09.01.2020 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является ФИО6. 

07.12.2018 произошел залив спорной квартиры водой, поступившей из квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на 4 этаже, сверху над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ФИО7. Причиной залива квартиры истца явилось то, что с потолка бежала вода из квартиры ответчика. Причину возникновения затопления установить было невозможно, так как ответчик никого не пускала в свою квартиру, в том числе сотрудников Управляющей компании. Вина ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу заключается в наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. В результате затопления были повреждены кухня, прихожая, туалет, у них потолки, полы, стены и кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость ущерба составила 20692,57 руб. Согласно заключению эксперта №450Э сумма ущерба повреждения мебели составила 56401,62 руб. Общая сумма ущерба составила 77094,19 руб.

Истец просила суд – взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77094,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9513 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что причиной повреждения ремонта и мебели послужила вода, которая текла в декабре 2018 года с потолка, пояснил, что причину течи воды никто не установил в 2018 году по настоящее время, откуда возникла течь (из крана, трубы), то есть место течи суду не назвал, делает вывод о том, что если вода бежала с потолка квартиры истца, то, следовательно, имеется вина соседа-ответчика, проживающего сверху, так как вода может бежать сверху вниз.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО2 (л.д. 66-67).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что ни 07.12.2018, ни в последующие дни к ответчику по поводу затопления квартиры 

<

данные изъяты> никто не приходил – ни истец, ни сотрудники управляющей компании. О затоплении ФИО7 узнала в 2020 году из искового заявления ФИО4. Считает, что ответчик невиноват, никакого сломанного сантехнического оборудования у ответчика не имеется. Возможна протечка была из вышерасположенной квартиры 

<

данные изъяты>, так как со слов ответчика ему известно, что с потолка по краям были протечки, которые оказались на полу и были замечены ответчиком в конце 2018 года. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО «УК25-Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суду пояснила факт течи воды 07.12.2018 подтверждает. 13.12.20 управляющая компания составила акт о затоплении ООО «УК 25-Плюс» как следует из материалов дела составлен 18. Причина затопления была не установлена. Более истец и другие наниматели в управляющую компанию по данному факту не обращались. Пояснила, что в журнале заявок в ООО «УК 25-Плюс» факт течи воды зафиксирован не был. Пояснила, что по прошествии длительного времени, причину течи установить невозможно, даже невозможно определить место течи. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено:

Квартира 

<

данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является третье лицо ФИО6. 

Согласно Приложению № 1 от 30.06.2009 к договору социального найма жилого помещения 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении кроме нанимателя жилого помещения ФИО6 зарегистрированы следующие члены семьи нанимателя: М. Д.С., 

<

данные изъяты> – сын, М. Я.С., 

<

данные изъяты> и М. В.А., 

<

данные изъяты> – внучка (л.д. 6-9).

07.12.2018 произошел залив жилого помещения 

<

данные изъяты>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях внутренней отделки квартиры, а также в повреждении кухонной мебели.

Представитель третьего лица ООО УК 25-Плюс» пояснила, что заявок 07.12.2018 или на следующий день от жильцов квартиры 

<

данные изъяты> в управляющую компанию по факту затопления не поступало.

Через пять дней после затопления, а именно 13.12.2018 был составлен Акт обследования комиссией управляющей компанией ООО УК 25-Плюс» в составе главного энергетика В. И.Г., и главного инженера Ж. Е.А.. В акте отражено, что причину затопления выяснить невозможно. Сантехническое оборудование в квартире 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, утечки воды не имеется. На время осмотра утечки воды из квартиры 

<

данные изъяты> нет (лд.10).

При обследовании обнаружено, что на кухне поврежден - потолок, побелка, следы протопления на S-1,5 кв.м., стены – обои, следы, протечки на S- 0,2 кв.м, отопление обоев, пол- ламинат, вспучивание по всей площади, следы протечки на кухонном гарнитуре. В туалете – следы протечки потолок (побелка), S протечки 1 кв.м., стены – побелка, S протечки – 1 кв.м. Коридор – стены подготовка под обои (обоев нет), S протечки -3 кв.м., потолок – побелка, S протечки – 2 кв.м. (л.д. 10).

Для определения суммы затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива) жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

данные изъяты> истец ФИО4 обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», определили стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент затопления с учетом износа заменяемых материалов составляет 20692,57 руб., сумма материального ущерба, причиненного повреждением мебели 56401,62 руб... Расходы услуг эксперта составили 7 000 руб. (л.д. 13-18).

Из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: 

- совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), 

- размер заявленных убытков и 

-причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд исследовал видеозапись, представленную представителем истца, доказательств когда (дата) сделана эта запись, суду не представлено, фрагментарно суд установил, что имеется течь воды с потолка в некой квартире из щелей перекрытия, виден канализационный стояк и трубы водоснабжения, в месте соединения труб и потолка вида тоже течь. 

Истец не представил доказательств того, что именно ответчик совершила противоправные действия, которые привели к затоплению, которыми возможно могли быть плохое содержание сантехнического оборудования, засоры труб из-за действий ответчика и другие действия. Представитель истца только суду указывал на причину повреждения помещения квартиры и мебели, а именно воду. Суд неоднократно просил представителя истца представить доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Представитель ссылается на акт от 13.12.2018, однако этим актом даже сама причина затопления не установлена. При этом сам представитель указал, что «…никто не может сказать причину этого затопления, даже эксперт». Исходя из изложенного, истец не представил суду доказательств совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть не установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и не представил ни одного доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчика и наступившим вредом. 

Представитель ответчика пояснил, что в квартиру его доверителя ни в момент затопления, ни после на протяжении с декабря 2018 года никто не обращался, ответчик пожилого возраста, находится всегда дома, сантехническое оборудование у ответчика исправно, ответчик узнала о факте затопления после получения иска. 

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательные условий наступления гражданско-правовой ответственности именно ответчика, и других лиц тоже, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

В окончательной форме решение принято 27.05.2020.