Дело № 10-6522/2025 судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Оленевой Е.Ю. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Краснова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Краснова В.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 27 декабря 2022 года по 29 января 2024 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 1 885 284 рубля 27 копеек.

Преступление совершено на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что согласно представленному в материалах дела договору о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически имущество ФИО1 было вверено 17 апреля 2023 года, в связи с чем последний не мог совершать хищение имущества в виде присвоения и растраты в инкриминируемый ему период с 27 декабря 2022 года до 17 апреля 2023 года. В приговоре не приведены содержание приказов и устных распоряжений руководства ОМВД России по Челябинской области, ввиду чего ФИО1 не могло быть устно вверено имущество.

Отмечает, что в представленной справке о причинении ущерба отсутствуют инвентаризационные номера, а также иные идентификационные признаки. Некоторые объекты имущества в справке отражены дважды, поскольку ФИО1 инвентаризационные номера на технику наносил лично и мог указать одинаковый номер на разные виды техники. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО8, которая при этом не смогла пояснить, каким образом была сформирована справка о причинении ущерба.

Из показаний свидетелей и ФИО1 следует, что инвентаризация фактически не отражала наличие либо отсутствие техники в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 25 января 2024 года, выявлена недостача имущества на сумму 1 601 208 рублей 38 копеек, которая не соответствует той сумме, что указана в справке о причиненном ущербе. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии документального обоснования точной суммы причиненного ФИО1 ущерба.

Полагает, что сумма причиненного осужденным ущерба составляет менее 1 000 000 рублей, что в свою очередь не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Имеющие в материалах дела доказательства формально перечислены в тексте приговора без раскрытия их содержания, являются копией текста обвинительного заключения.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в полном объеме наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 160 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Не соглашается с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку инкриминируемая сумма не соответствует реально причиненному ущербу. Имущество было вверено ему только 17 апреля 2023 года, в связи с чем он не мог совершать присвоение и растрату в инкриминируемый период с 27 декабря 2022 года до 17 апреля 2023 года.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 160 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. При этом указал, что не согласен с вмененной ему суммой ущерба. Признает, что похитил имущество на сумму 954 984 рублей 63 копейки. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Поэтому в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

На следствии ФИО1 пояснял, что с 27 сентября 2022 года поступил на службу в ОМВД России по Сосновскому району на должность водителя, после чего был переведен на должность инженера дежурной части, которую занимал в период с декабря 2022 года до 04 мая 2023 года. В январе 2023 года он исполнял обязанности старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации. В начале апреля 2023 года был переведен на должность старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации. 17 апреля 2023 года был составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому освобожденный от должности ФИО9 передал ему имущество на основании инвентаризационных описей. При этом фактически данная инвентаризация не производилась, документы составлялись формально, без проверки данного имущества. В период с 07 февраля 2023 года по октябрь 2023 года, используя вверенный ему ключ от склада, забирал из данного помещения различные предметы оргтехники (принтеры, системные блоки, МФУ) и электроники, выносил за территорию ОМВД по Сосновскому району. Большую часть похищенного имущества продал в комиссионный магазин. Вырученные деньги тратил на свои нужды. В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года похитил имущество на сумму 152 386 рублей, в марте 2023 года - на сумму 215 080 рублей, в период с лета по зиму 2023 года - на сумму 587 518 рублей, 63 копеек. Окончательный ущерб оценивает в 954 984 рублей 63 копейки, из которых 259 517 рублей 80 копеек уже возместил следователю.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО22 (ФИО24 (юрисконсульта ОМВД России по Сосновскому району) следует, что 11 марта 2024 года ей была предоставлена справка о причиненном ущербе. Стоимость похищенного имущества, указанного в справке, составила 1 885 284 рублей 27 копеек.

Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер ОМВД по Сосновскому району), будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснила, что в апреле 2023 года ФИО1 заступил на должность старшего инженера электроники вместо работавшего там ФИО9. Была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой вся техника была на месте. Инвентарный номер она вносила в программу 1С, после чего предоставляла его материально-ответственному лицу – ФИО1, который наносил данный номер на основное средство (технику). ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями, создает на каждый вид технического средства (имущества) технический паспорт, в котором указывает серийный номер и предоставленный ему ей инвентарный номер.

Присвоением инвентарных номеров занималась исключительно она и всегда непосредственно в моменте постановки на учет техники. Регистрация производилась в режиме «реального времени», то есть непосредственно в момент, когда указанная техника предъявлялась ей фактически для постановки на учет. Поэтому факт двойного учета не возможен. В момент постановки на балансовый учет она серийные номера техники не переписывала и никаким образом не фиксировала, это входило в обязанности ФИО1 Осужденный должен был поддерживать всю вверенную ему оргтехнику и электронику в исправном состоянии. После того, как он получал новую технику, то списывал признанную непригодной к использованию. В ноябре 2023 года в результате плановой инвентаризации была выявлена недостача имущества. Поскольку ФИО1, являясь фактически основным лицом, которое могло пояснить местонахождение техники, убыл в Центр профподготовки, то было приято решение о проведении внеочередной инвентаризации закрепленного за ФИО1 имущества, путем осмотра в натуре. 22 января 2024 года в ходе проведения инвентаризации комиссией был установлена недостача ряда оргтехники и электроники. От других сотрудников в начале декабря 2023 года ей стало известно, что ФИО1 сдал часть недостающего вверенного ему имущества в комиссионные магазины. Ею был скорректирован перечень недостающего имущества и установлена сумма недостачи в размере 1 885 284 рублей 27 копеек.

Свидетель ФИО10 (заместитель начальника ОМВД по Сосновскому району) в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был материально-ответственным лицом, отвечал за сохранность вверенного ему имущества, техники, должен был ее ремонтировать. Когда ФИО1 заступал вместо ФИО9 на должность инженера, в апреле 2023 года проводилась инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой составили акт, в нем расписались бухгалтер и ФИО1, недостачи выявлено не было. Потом по плану проводилась инвентаризация в октябре 2023 года и была выявлена недостача техники. На его вопросы, куда ФИО1 дел технику, осужденный отвечал, что сдал в ремонт или сдал в Главное управление для переустановки программ, документов подтверждающих не предоставлял. В 2024 году была также проведена инвентаризация и была выявлена недостача техники в отделе. По поводу недостачи он вызывал к себе ФИО1 и тот давал ему объяснения, отрицал, что сдавал технику в ломбард. На период отпуска ФИО9 с января по февраль 2023 года, его обязанности исполнял ФИО1, все ключи от складов были переданы ему, и он также распоряжался вверенным ему имуществом.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснил, что в период с 2021 по 2023 годы работал в ОМВД по Сосновскому району в должности старшего инженера. В декабре 2022 на должность стажера по должности инженера – электроника был назначен ФИО1, который с указанного времени стал обладать доступом к складу с техникой, мог свободно брать ключ от складских помещений, помещать и забирать оттуда технику, производить заправку и замену картриджей. За весь период его работы один раз проводили плановую инвентаризацию в 2023 году с участием сотрудника бухгалтерии. Они сверяли технику по номерам, на половине техники инвентарных номеров не было. В период с января по март 2023 года он был в отпуске и за него обязанности исполнял ФИО1 Поскольку он торопился, то при увольнении написал осужденному расписку, что, якобы передает ФИО1 150 000 рублей, иначе последний не подписал бы ему обходной лист и акт, что затруднило бы его перевод. Это служило бы гарантией в случае, если ФИО1 не досчитается какой-либо техники. При его увольнении недостачи техники не было выявлено. Когда проводили инвентаризацию, то у многих предметов отсутствовали инвентарные номера.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2022 - 2023 годы в ОМВД по Сосновскому району инвентарные номера на оргтехнику и электронику наносились сотрудниками бухгалтерии и инженером. Внеплановые инвентаризации проводятся при увольнении сотрудника ответственного за материальные ценности. Когда в апреле 2023 года старший инженер ФИО9 увольнялся, то проводили инвентаризацию с участием ее, устроившегося в октябре 2022 года ФИО1, и главного бухгалтера ФИО8 Инвентаризация проходила в виде сверки имущества в натуре со списком в оборотной ведомости. Они проверяли в каждом кабинете и на складе технику, компьютеры, телефоны, смотрели инвентарный номер и сверяли с номером в списке и ставили галочку в перечне, что есть в наличии. За период работы ФИО9 в результате инвентаризации имущества недостач обнаружено не было. В ходе проведения инвентаризации при передаче дел ФИО1 была выявлена техника без инвентарных номеров, так как предыдущий инженер не нанес их, но на балансе эта техника числилась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (начальник ОУУП и ПДН ОМВД по Сосновскому району) следует, что в сентябре 2023 года она попросила ФИО1 установить программное обеспечение на выданный ей системный блок, на что осужденный пояснил, что у него нет времени, и он придет позже. Через несколько дней ФИО1 сам пришел в ее кабинет и забрал системный блок, но до настоящего времени обратно так и не вернул. На ее неоднократные вопросы осужденный отвечал, что системный блок находится в ремонте либо в ГУ МВД России. Данную ситуацию она доложила начальнику ОМВД по Сосновскому району ФИО13 и его заместителю ФИО10 В дальнейшем ей стало известно, что по итогам прошедшей в начале 2024 года инвентаризации была выявлена большая недостача оргтехники, которая была похищена ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она по просьбе мужа (ФИО1) в период с 27 марта по 17 июня 2023 сдавала различные предметы оргтехники и электроники в ломбард. Все деньги от продажи техники она передавала супругу, он ими распоряжался. Общая стоимость сданной ею техники составила около 160 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (начальник отделения ОП и УМТС ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Челябинской области) следует, что она описала порядок получения материального имущества для нужд подразделений ГУ МВД России по Челябинской области, а также порядок списания неисправного и выработавшего срок эксплуатации такого имущества.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (начальник тыла ОМВД по Сосновскому району) следует, что в обязанности ФИО1 входило обеспечение отдела бесперебойной работой оргтехники и средствами связи, списание и ремонт оргтехники. От ФИО8 он узнал о фактическом отсутствии различной оргтехники, стоящей на балансе у ФИО1, по результатам инвентаризации в 2023 году.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что они работают приемщиками – оценщиками в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В период с 04 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года к ним обращался молодой человек, в последующем установленный следствием как ФИО1, который неоднократно осуществлял реализацию различной техники и являлся частым клиентом комиссионного магазина. В каждом случае они оформляли с ФИО1 договор комиссии, осужденный оставлял предмет техники на реализацию, получав за него деньги.

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области 13 марта 2024 года, представитель ОМВД России по Сосновскому району ФИО19 просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил вверенное ему имущество, чем причинил ущерб Отделу МВД в сумме 1 885 284 рублей 27 копеек.

Согласно справке о причиненном ущербе от 11 марта 2024 года, представленной начальником ОМВД по Сосновскому району, по состоянию на 11 марта 2024 года стоимость похищенного имущества составляет 1 885 284 рублей 27 копеек.

В ходе обследования и изъятия в помещении отдела ОМВД по Сосновскому району изъяты сшивки документов, ведомость остатков, договор о полной материальной ответственности, ведомость остатков по счету, диск с базой 1С бухгалтерия, акт приема – передачи и инвентаризации с описью к нему, технические паспорта.

Согласно приказу о проведении внеочередной инвентаризации от 16 января 2024 года постановлено провести внеочередную годовую инвентаризацию оборудования, аппаратуры, приборов, находящихся у материально-ответственного лица старшего инженера ФИО1

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии в ОМВД России по Сосновскому району от 25 января 2024 года инвентаризация проведена по состоянию на 16 января 2024 года. В ходе ее проведения выявлена недостача имущества в виде 42 единиц техники на общую сумму 1 601 208 рублей 38 копеек.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 25 января 2024 года в результате инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей в количестве 42 штук.

Согласно инвентаризационным описям по объектам нефинансовых активов по состоянию на 16 января 2024 ответственным лицом указан ФИО1, обе инвентаризации проведены в период с 16 по 22 января 2024 года, недостачи составили 1 188 208 рублей 38 копеек и 413 000 рублей, в количестве 32 и 10 предметов, соответственно.

Согласно заключению служебной проверки от 11 марта 2024 года, установлена вина старшего инженера ФИО1 в нарушении требований Закона о службе и Дисциплинарного устава, выразившегося в присвоении оргтехники и другого имущества ОМВД в количестве не менее 50 единиц на сумму не менее 1 885 284 рублей 27 копеек.

В ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса во дворе здания ОМВД России по Сосновскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, где хранилась присвоенная техника.

В ходе обыска в жилище - доме, распложенном по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты системный блок серого цвета, клавиатура светлого цвета, доверенность на имя ФИО1, МФУ черного цвета, расписка на получение денежных средства на имя ФИО2, договор займа на имя ФИО1, мобильный телефон Redmi.

В ходе обыска в жилище - доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки Lenovo.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены договоры комиссии, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3, о сдаче осужденным предметов техники в количестве 12 штук с прилагающимися к ним талонами пролонгации; залоговые билеты.

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен акт приема-передачи имущества по результатам проведения инвентаризации от 14 апреля 2023 года. ФИО1 принял имущество на основании инвентаризационных описей. Расхождений по качеству и количеству не выявлено.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена доверенность, изъятая в ходе обыска в доме ФИО1, согласно которой ФИО1 доверялось получение в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» материальных ценностей.

Согласно акту выборочной проверки отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ОМВД России по Сосновскому району от 19 февраля 2024 года установлена недостача основных средств, находящихся на бухгалтерском учете ОМВД России по Сосновскому району.

В ходе выемки у ФИО1 изъята видеокамера Панасоник НС-В710 и зарядное устройство к нему.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеокамера Панасоник НС-В710 и зарядное устройство к нему.

В ходе выемки у ФИО1 изъяты две фотокамеры Canon 450 Д, настольный ПЭВМ, 2 системных блока марки Core i3/16 Гб/

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотренs две цифровые фотокамеры Canon черного цвета, системный блок ПЭВМ, два системных блока Core.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят стажером на должность инженера – электроника дежурной части ОМВД по Сосновскому району.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера – электроника дежурной части ОМВД по Сосновскому району.

Согласно должностной инструкции инженера – электроника дежурной части по Сосновскому району, ФИО1 исполнял возложенные на него функции представителя правоохранительных органов.

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Сосновскому району.

Согласно должностной инструкции старшего инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации Отдела МВД России по Сосновскому району, ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности по проведению мероприятий по учету технической эксплуатации средств связи, осуществлению контроля за порядком использования средств связи, контролю своевременного проведения служебных расследований по фактам утери и порчи технического имущества в Отделе МВД.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 апреля 2023 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями нет.

Вопреки доводам стороны защиты все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными и основаны на показаниях свидетелей, протоколах осмотров предметов, должностных инструкциях, приказах и иных доказательствах.

Показания всех допрошенных лиц, как и содержание других доказательств, изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Выдвинутая стороной защиты версия о двойном учете объектов похищенного имущества опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленной в деле справкой об ущербе, в которой идентификационные номера у каждого предмета техники разные, и показаниями свидетеля ФИО8, состоявшей в должности бухгалтера.

Как следует из показаний ФИО8, присвоением имуществу инвентарных номеров занималась исключительно она и в тот момент, когда данное имущество предъявлялось ей фактически для постановки на учет, которая всегда осуществлялась только на основании документа. ФИО1 не мог самостоятельно присваивать технике инвентарные номера.

Показания ФИО8 положены в основу приговора правильно, они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанным свидетелем не установлено.

Утверждение защитника об отсутствии инвентаризационных номеров у предметов имущества в справке о причиненном ущербе не соответствует действительности (т. 1 л.д. 39-41).

Размер ущерба определен судом верно, подтвержден письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 27 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом и поэтому не может быть привлечен за присвоение вверенного ему имущества, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 27 декабря 2022 года до 10 мая 2023 года являлся инженером – электроником дежурной части ОМВД России по Сосновскому району и осуществлял техническое обеспечение деятельности всех подразделений ОМВД по Сосновскому району, учет, контроль использования и списание материальных ценностей, то есть выполнял административно-хозяйственные обязанности.

При этом в силу своего служебного положения, осужденный фактически имел свободный доступ к вверенным ему материальным ценностям, в отношении которых он исполнял обязанности по учету, а также имел возможность ими распоряжаться в рамках своей служебной деятельности уже с момента его трудоустройства на должность инженера – электронщика в декабре 2022 года.

Отсутствие официально оформленного документа о передаче имущества ответственному сотруднику не свидетельствует о том, что оно не было ему вверено.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие у осужденного цели незаконного хищения вверенного ему имущества из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения подтвержден исследованными судом доказательствами – документами, регламентирующими трудовую деятельность ФИО1 (Приказы о принятии ФИО1 на должность инженера – электроника, а в последующем старшего инженера, его должностные инструкции), согласно которым он выполнял административно-хозяйственные функции в ОМВД России по Сосновскому району. Именно служебное положение позволило ему совершить преступление, получив доступ к материальным ценностям.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден установленным размером материального ущерба в сумме 1 885 284 рублей 27 копеек, который превышает 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его процессуальной позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для изменения приговора.

Вопреки его заявлениям, доводы защит, в том числе в части размера ущерба, получили оценку в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказании, суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; явку с повинной, выразившуюся в даче подсудимым объяснений до возбуждения уголовного дела; добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему; действия ФИО1 по розыску похищенного имущества, выразившиеся в сообщении места его сбыта; наличие у осужденного двоих малолетних детей, оказание благотворительной помощи фонду «

<

данные изъяты>», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родным.

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно, не судим.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений.

Срок лишения свободы осужденному определен в пределах санкции состава преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представленные в апелляционную инстанцию документы о дополнительном частичном возмещении ущерба и состоянии здоровья родственников ФИО1 не являются основанием для смягчения ему наказания.

Полностью ущерб от преступления не возмещен, частичное возмещение ущерба уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также как и состояние здоровья родственников осужденного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Краснова В.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи