Дело № 2а-27/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 9 января 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекетскому району ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО3, ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Б.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области, в отношении должника Б. в пользу НАО «ПКБ». 20.07.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Так, на протяжении длительного срока не осуществлялся выход в адрес проживания должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о состоянии должника в браке. Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника ограничились запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направлены запросы в Росреестр, Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС. Направляя запросы в регистрирующие органы, судебный пристав ограничился пределами своего региона. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, административный истец приходит к выводу о бездействии и начальника отделения- старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов. Административный истец считает, что данные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу и просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество должника.

Определением суда на основании приказа руководителя УФССП по Томской области от 28.12.2023 № – лс о возложении временного исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетского района УФССП по Томской области произведена замена ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО3 на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО2

Определением суда административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2 заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Б.

Представитель административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в суд не явились, Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области, ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо – должник Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.06.2022 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в сумме 10200 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (ГИБДД УМВД России, Росреестр, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГУВМ МВД России и др.) Также направлены запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, ГИМС. Обнаружено наличие счетов в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ПФР должник получателем пенсии не является, не трудоустроена, автотранспорт на нее не зарегистрирован. Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество отсутствует. По данным Росреестра Б. на праве собственности недвижимое имущество не принадлежит. Исполнительное производство окончено 28.11.2023, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку полагала, что судебным приставом бездействие по данному исполнительному производству не допущено.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.06.2022 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей Верхнекетского судебного района Томской области в отношении должника Б., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 10200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». 

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в целях получения информации о должнике Б. и ее имуществе, а именно: 03.06.2022 – запрос о должнике или его имуществе, в банки, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 23.06.2022 - в ГУВМ МВД России запрос в ФМС об установлении личности; запрос в ФНС (ЗАГС) по сведениям о заключении брака; 16.09.2022 в Росреестр сведения из ЕГРН; 22.09.2022 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат.

Указанные выше запросы периодически обновлялись.

Из полученных ответов на запросы установлено, что должник имеет счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 29.09.2022, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

05.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным ПФР, ФНС сведения о трудоустройстве или получении должником дохода, пенсии отсутствуют.

По данным Росреестра должник Б. правообладателем какого-либо недвижимого имущества не является.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество для описи и ареста отсутствует.

28.11.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ соответственно возвращен заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из списка почтовых отправлений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: 

<

...>, 13 этаж, ШПИ: № ( получено взыскателем 15.12.2023). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял существенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, исследованными судом доказательствами установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.06.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, был совершен ряд необходимых исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на имя должника.

При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; принадлежащего должнику; осуществлен выход на адрес регистрации должника с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения принимались, однако положительного результата не принесли в связи с отсутствием у должника имущества, что не может являться основанием для признания бездействия незаконным. 

При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства права взыскателя в данном случае не нарушает в силу того, что он сохраняет право на повторное обращение для принудительного взыскания оставшейся задолженности с учетом положений ч.ч.4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно представленному в суд скриншоту из АИС ФССП России, в адрес НАО «ПКБ» посредством электронного документооборота через личный кабинет в ЕГПУ направлялись все постановления, вынесенные судебным приставом в рамках данного исполнительного производства. Каждый направленный документ имеет статус – доставлен.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.3 - 1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее - Порядок), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе, постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Как следует из представленных скриншотов, информационная система НАО «Первое клиентское бюро» подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, поэтому представители взыскателя имели доступ к указанной системе.

В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении взыскателю указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнения, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, и не направил запросы в Росреестр, ЗАГС опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.

Кроме того, в материалах дела имеется акт выхода в адрес должника от 27.11.2023, согласно которому установлено, что должник по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту не установлено, в связи с чем доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в указанной части также являются несостоятельными.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно, в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Не направление запросов в Гостехнадзор, ГИМС, Росгвардию, Центр занятости населения до обращения административного истца с настоящим иском в суд также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, полноты мер принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, учитывая, что материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения требований к врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы по Томской области, поскольку они являются производными.

Кроме того, поскольку Отделение судебных приставов (ОСП) по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения УФССП России по Томской области, т.е. не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, оно не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, в связи с чем, ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не может являться надлежащим ответчиком по данному административному иску.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушений прав взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

УИД:70RS0013-01-2023-000330-80

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.