П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретарях судебного заседания Хортовой Ю.О., Дунаевой Е.И., с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> действующей по доверенности директора ООО 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-84/17 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО3, находящегося по месту проживания по адресу 

<

адрес> возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 подыскал газобаллонный многозарядный пистолет «

<

данные изъяты>», изготовил из шапки вязаной маску-балаклаву, а также через Интернет ресурсы определил место совершения преступления, а именно филиал ООО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО3 подыскал автомашину «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением 

<

данные изъяты>., проехал к офису ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес>, где, доводя свой преступный умысел до конца, надел на голову маску-балаклаву, взял в правую руку газобаллонный многозарядный пистолет «

<

данные изъяты>» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в 16:00:26 зашел в помещение ООО 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес>, направил указанный пистолет на 

<

данные изъяты>., потребовал не нажимать тревожную кнопку, после чего направил пистолет на 

<

данные изъяты>. и потребовал передать ему находящиеся в офисе денежные средства, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие 

<

данные изъяты>., будучи убежденными, что ФИО3 может применить оружие, опасаясь за свою жизнь, оказывать сопротивление не стали, и 

<

данные изъяты>, выполняя незаконное требование ФИО3, подошла к тумбе, откуда достала и передала ФИО3 фальш-конверт с денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, убедившись, что в конверте недостаточно денежных средств, вновь направил пистолет на 

<

данные изъяты>., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передачи денежных средств, после чего подошел к тумбе, стоящей в офисе слева от входа, осмотрел содержимое тумбочки и из среднего ящика достал и похитил денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, спрятал при себе. После чего ФИО3 с похищенным имуществом в 16:00:49 покинул офис и с места происшествия скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он не работал, перебивался случайными заработками, перед Новым годом понял, что денег на приобретение подарков у него нет, в Интернете нашел адреса офисов, где выдают микрозаймы, решил совершить нападение на один из них, на 

<

адрес> Дома на своей шапке вырезал отверстия для глаз, взял пневматический пистолет, который хранил дома, и не был заряжен, позвонил своему товарищу 

<

данные изъяты>, который согласился увезти его в центр города. Остановились на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> остался его ждать, а он пошел к офису на 

<

адрес>. Перед входом натянул на лицо маску, вытащил из-под одежды пистолет и вошел в помещение, где кроме работников никого не было. Он направил пистолет на девушек, сказал, чтобы тревожную кнопку не нажимали, потребовал передачи денег. Одна из сотрудниц передала ему конверт, он увидел, что денег там мало, потребовал еще, после чего осмотрел ящики в тумбочке, нашел деньги, забрал их, после чего ушел. Он пистолет удерживал в руке, но ни на кого его не наставлял, угрозы не высказывал. После этого он вернулся к машине, и 

<

данные изъяты> отвез его к дому. По дороге он купил продукты, а когда дома пересчитал деньги, их осталось 9000 рублей. Позже мать по его просьбе полностью возместила ущерб. С размером причиненного вреда он согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, где выдают микрозаймы до 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> находились на своих рабочих местах, около 16 часов в офис зашел мужчина, одетый в черную куртку с серыми рукавами, на голове у него была маска с вырезами для глаз, но губы и подбородок не закрывала, в руках он держал пистолет черного цвета. Позже узнала его фамилию – ФИО3. Он сказал, чтобы тревожную кнопку не нажимали, затем потребовал деньги. 

<

данные изъяты> достала из тумбочки конверт с деньгами и передала его ФИО3, он посмотрел конверт, денег там было мало, его это разозлило, он стал осматривать тумбочку, нашел еще деньги, забрал их и ушел. ФИО3 пистолет все время держал в руках, но никаких угроз не высказывал, на нее пистолет не наставлял. Она испугалась немного, были опасения, что выстрелит, она думала, что пистолет настоящий. Это уже четвертое нападение на офис, она понимает, что они приходят за деньгами, а пистолет только для устрашения. После ухода ФИО3 она позвонила в полицию и руководству фирмы, была просмотрена запись с видеокамеры, установленной в офисе. Установили, что было похищено 10 000 рублей. Позже ей предъявляли ФИО3 на опознание, она его сразу узнала. Она представляет интересы и ООО 

<

данные изъяты> уполномочена заявить, что ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в офис, где она работает 

<

данные изъяты> зашел мужчина, одетый в темную куртку, в маске с вырезами для глаз, в руках держал пистолет с длинным стволом. Он потребовал выдать деньги, она достала из тумбочки конверт, в котором находились 2000 рублей, и передала их мужчине, он сказал, что этого мало, махнул перед ней пистолетом, сказал, чтобы дала еще, но она промолчала. После этого он стал осматривать тумбочку, стоящую рядом с ней, и в одном из ящиков нашел деньги, забрал их, выругался, поздравил с Новым годом и ушел. Она нажала на тревожную кнопку, приехала охрана, позвонили в полицию, посчитали деньги, оказалось, что похищено 10000 рублей. Она испугалась за свою жизнь, когда увидела пистолет, боялась, что он может выстрелить, но мужчина пистолет к телу не приставлял, не угрожал им, но все время держал его в руке. Позже она опознала мужчину, который приходил в офис, им оказался подсудимый ФИО3. Его привозили в офис, он показывал рукой на тумбочку, откуда забрал деньги.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил его знакомый ФИО3, попросил свозить его на 

<

адрес>, забрать вещи. Он согласился, договорились встретиться в 

<

адрес>, он подъехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>» №. ФИО3 был в нормальном состоянии, одет в темную куртку, шапку. Остановились на перекрестке 

<

адрес>, ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, отсутствовал минут 20-30, когда вернулся, сказал, что дома никого не было, и он отвез ФИО3 домой. Деньги у ФИО3 не видел, но он в начале поездки дал ему 1000 рублей на бензин.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> в отделе полиции №, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении на офис по адресу 

<

адрес>, когда он прибыл туда, в помещении находились две девушки, были они спокойны, не плакали, «не истерили». Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, переснял запись на телефон, потом на диск, а диск был изъят следователем. После задержания ФИО3 он проводил обыск в его квартире, ФИО3 сам сказал, что пистолет находится в комнате в шкафу, а куртка, в которой он был в день преступления спрятана в диване. Эти предметы были изъяты.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, потому что ФИО3 злоупотреблял 

<

данные изъяты>. Имеют совместного ребенка – 

<

данные изъяты>. ФИО3 помогает в воспитании 

<

данные изъяты>, общается с ним, привозит деньги. Характеризует его как спокойного, доброго, отзывчивого человека.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый ее 

<

данные изъяты>, проживает совместно с ней, с женой развелся, но 

<

данные изъяты> помогает. Летом уезжал на заработки, вернулся в сентябре, ничего не заработал, в октябре подрабатывал, в ноябре работы не было. Думает, что сын был в отчаянии, что не мог найти работу, а у него еще не выплачен кредит. О преступлении ничего не знает, в разговоре сын сказал, что это сделал он, у него есть куртка черного цвета с серыми рукавами, пистолет увидела только во время обыска в квартире.

В судебное заседание не явились свидетели 

<

данные изъяты>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания названных свидетелей, поскольку допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему приятелю ФИО3, предложил поработать 

<

данные изъяты> на вахте в 

<

адрес>, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. Характеризует его положительно (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что она работает 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит контроль за работой офисов 

<

данные изъяты>, расположенных на территории 

<

адрес>. В офисе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> работают 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что на офис совершено нападение, она приехала, просмотрела видеозапись, на которой было видно, как мужчина в маске с пистолетом в руках вошел в офис, требовал деньги, 

<

данные изъяты> передала ему фальш-конверт, а он из тумбочки еще забрал деньги и ушел. Мужчина находился в офисе около 50 секунд. Он демонстрировал оружие, напугал сотрудников, сумма причиненного ущерба ООО 

<

данные изъяты> составляет 10000 рублей (т.1 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> он снимает, ФИО3 не знает (т.1 л.д. 129-130).

Подсудимый ФИО3, потерпевшие 

<

данные изъяты>. суду пояснили, что им показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть отдела полиции № от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. о том, что на офис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, совершено разбойное нападение ( т.1 л.д.5).

Из заявлений 

<

данные изъяты>. следует, что каждая из них просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который совершил разбойное нападение на офис с применением оружия (т.1 л.д.6,7,8).

В материалах уголовного дела имеются свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также сведения из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с уставным капиталом 

<

данные изъяты>, генеральный директор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48-74).

Согласно справке, представленной территориальным директором ООО 

<

данные изъяты> сумма ущерба, установленная в ходе ревизии кассы офиса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, составила 10000 рублей (т.1 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является офисное помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

адрес>, входная дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра в помещении офиса на полу обнаружен след подошвы обуви, который изъят на отрезок ленты скотч, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.9-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 128 х297 мм пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л.д.88-90).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что у подозреваемого ФИО3 получены образцы оттисков подошвы его обуви (т.1 л.д. 175-176).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 128х297 мм 

оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО3, оттиски которой предоставлены для сравнительного исследования (т.2 л.д.14-20).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. уверенно опознала ФИО3 по глазам, подбородку как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис и с пистолетом в руках завладел денежными средствами (т.1 л.д.184-186).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО3 в квартире по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пистолет марки « 

<

данные изъяты>» серийный №, черная спортивная куртка с серыми рукавами фирмы «Адидас». Указанные предметы выданы подозреваемым ФИО3 добровольно (т.1 л.д.169-173).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.27-32).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая 

<

данные изъяты> опознала куртку болоньевую черного цвета с серыми рукавами, изъятую в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО3, как одежду, в которой мужчина был в момент нападения на офис (т.2 л.д.39-42).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе обыска в квартире подозреваемого ФИО3, является газобаллонным многозарядным пистолетом модели «

<

данные изъяты>», № калибра 4,5 мм, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовленным заводским способом, предназначенным для стрельбы стальными шариками диаметром 4,5 мм с использованием баллончика с СО2, и к огнестрельному оружию не относится. Для разрешения вопроса о пригодности его для стрельбы необходимо отстрелять его с использованием стальных шариков диаметром 4,5 мм и баллона с СО2 (т.2 л.д.50-52).

В судебном заседании пистолет непосредственно осмотрен судом, в ходе чего потерпевшие 

<

данные изъяты> подтвердили, что именно этот пистолет находился в руках подсудимого во время нападения в офисе, каждая из них воспринимала его как настоящее боевой оружие.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе по адресу 

<

адрес> (т.2 л.д.69-71).

Из протокола осмотра СД-диска следует, что в 16:00:26 в офис заходит мужчина, одетый в куртку черного цвета без капюшона, рукава серого цвета, на голове шапка-балаклава черного цвета, которая закрывает лицо, штаны черные, ботинки черные, на руках перчатки, в правой руке держит пистолет черного цвета, подходит к девушкам, заглядывает под стол, отходит ко второму столу, скрывается из поля зрения камеры, появляется со свертком красного цвета, выходит из офиса, запись окончена в 16:00:52 (т.2 л.д.80-84). 

СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.85-89).

В судебном заседании видеозапись на СД-диске непосредственно исследована судом, содержание записи соответствует протоколу ее осмотра, и объективно подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.153). А также протокол проверки его показаний, согласно которому подозреваемый ФИО3 правильно указал офис ООО 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, тумбочку в помещении офиса, из которой были похищены деньги, дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.177-182).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению территориального директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный ООО 

<

данные изъяты> в результате ограбления ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеют (т.2 л.д.118).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана. 

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предмета, используемого в качестве оружия», просил суд квалифицировать его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку, как установлено показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> видеозаписью происшедшего, подсудимый в ходе нападения в целях хищения чужого имущества, удерживал в руке газобаллонный пистолет, намерения использовать его для причинения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не имел, угроз не высказывал, орудие на потерпевших не наставлял, а лишь демонстрировал его для устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевших.

При таких обстоятельствах суд считает правильным действия подсудимого квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:26 подсудимый, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, совершил умышленные агрессивные действия в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>., удерживая в руке газобаллонный пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств. В результате своих действий завладел имуществом ООО 

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей. Потерпевшие 

<

данные изъяты>. угрозу жизни и здоровья воспринимали реально, имели основания опасаться осуществления угрозы, поскольку находящийся в руках подсудимого пистолет по размеру, конфигурации, цвету приняли за огнестрельное оружие. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>, которые как на предварительном следствии, так и в суде подробно и последовательно рассказывали об обстоятельствах нападения и хищения денежных средств подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших или считать их оговором, поскольку ранее ни одна из них с подсудимым знакома не была, отношений не имела. Их показания объективно подтверждаются и видеозаписью, исследованной судом, поэтому суд считает правильным показания потерпевших, наряду с другими доказательствами, положить в основу настоящего приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он привез ФИО3 на 

<

адрес>, а также протоколами опознания ФИО3 потерпевшей 

<

данные изъяты> протоколом обыска в квартире ФИО3, в ходе которого изъяты пистолет и куртка, которая впоследствии была опознана потерпевшей 

<

данные изъяты>, другими доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, проведенных с участием подсудимого. Вина подсудимого подтверждается и заключениями баллистической и трасологической экспертизы. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выше выводов названных экспертиз, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами в соответствующей области криминалистических исследований, выводы мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, в семье лиц, страдающих психическими заболеваниями у него нет, никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является умышленным и корыстным, кроме того, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.»г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленным характеристикам, подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он разведен, имеет малолетнего 

<

данные изъяты> рождения, воспитанием которого занимается, оказывает материальную помощь, проживает с матерью, которая работает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. 

При назначении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.»и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому срок наказания ему следует назначить не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>»: пистолет модели «

<

данные изъяты> № – уничтожить, куртку болоньевую черного цвета, сотовый телефон «Самсунг GT-S583G» имей № – вернуть ФИО3, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки – хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова