№1-623/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор на участок принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>, где подошел к указанному дому и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, отжал створку окна, обеспечив себе тем самым беспрепятственный проход в указанное жилище, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей, банковскую карту банка 

<

...>» и не представляющий материальной ценности бумажный конверт с указанием пин-кода от этой карты, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В тот же день ФИО2 с целью дальнейшего обогащения, реализуя преступный умысел, прибыл совместно с П.А.А. в отделение банка 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где П.А.А. по просьбе ФИО3, не подозревая о преступных действиях последнего, в период с 

<

...> часа 

<

...> минут до 

<

...> часа 

<

...> минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата №, расположенного в вышеуказанном отделении банка, произвел снятие денежных средств в сумме 

<

...> рублей, за снятие которых с вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 была списана комиссия на общую сумму 

<

...> рублей. Указанные денежные средства П.А.А. передал ФИО1, которые последний также обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 31.08.2016г. В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от героина» (т.1 л.д.92). В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства, и давать о них показания (л.д.45-46). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который ранее судим, склонен к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, состоит на учете у нарколога, не принимал никаких мер для возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

...> рублей. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в счет возмещения Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов