№ 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КРФоАП в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роскомнадзора по ЧР-Чувашии) от "___" ___________ г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КРФоАП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и возбудить производство по делу по ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.13.11 КРФоАП.

Жалоба мотивирована тем, что проверка была проведена ненадлежащим образом, так как не были установлены фактические обстоятельства дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, надуманно, не были собраны доказательства, подтверждающие нарушение закона, использованы неправильное толкование и применение закона. Его неоднократные заявления оставлены без рассмотрения по существу, хотя в них указано на признаки административных правонарушений и преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.5.61 КРФоАП (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме); ч.1 ст.13.11 КРФоАП (обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законом, либо обработка, несовместимая с целями сбора персональных данных); ч.4 ст.13.11 КРФоАП (невыполнение оператором обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных); ч.5 ст.13.11 КРФоАП (невыполнение оператором в установленные сроки требования субъекта персональных данных или его представителя, либо Роскомнадзора об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении (если данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки); ч.6 ст.13.11 КРФоАП (невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих их сохранность и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к данным, их уничтожение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении них); ч.2 ст.13.11 КРФоАП (обработка персональных данных без письменного согласия субъекта, когда это необходимо, либо обработка данных с нарушением требований к составу сведений, включаемых в такое согласие). На незаконных и без его письменного согласия полученных фото и видеоизображениях, которые ФИО4 опубликовал в сети Интернет, смонтировав оскорбительные для него видео с его участием, зафиксированы все его биометрические данные, по которым можно однозначно и легко идентифицировать его по фото и видеоизображению, голосу, профессии, месту работы, месту нахождения, так как ФИО4 незаконно осуществлял целенаправленную съемку его лица, используя цифровое устройство для съемки изображения с высоким разрешением, с подробной фиксацией на видео его лица, психологии поведения, речевой интонации, его философских убеждений. Таким образом, ФИО4 допустил незаконное распространение видео с его биометрическими данными в сети Интернет, теперь про него узнали по всему миру без его согласия, чтобы оскорбить его и организовать в отношении него травлю в социальных сетях и в сети Интернет. В оспариваемом определении сделан надуманный вывод о том, что видео фиксация ФИО4 изображения заявителя, а также изображения иных сотрудников полиции в помещении дежурной части г.Шумерля с последующим выкладыванием данных видеозаписей в сеть «Интернет» не является обработкой биометрических персональных данных, так как связана с исполнением своих функций должностными лицами (сотрудниками полиции). Однако, при этом не названы нормы федерального закона, которые позволили бы ФИО4 совершать данные деяния. Пользователь «ФИО2» по сегодняшний день продолжает незаконно распространять его биометрические персональные данные (фотоизображения с его биометрическими данными) у себя на странице ВКОНТАКТЕ. Считает, что в действиях ФИО4 содержатся признаки правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.13.11 КРФоАП, ч.1 ст.5.61 КРФоАП, в связи с чем, должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЧР-Чувашии не законно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и только по ч.2 ст.13.11 КРФоАП.

Впоследствии, "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г. в суд поступили дополнительные пояснения к жалобе, содержащие аналогичные требования и сведения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, пояснил, что в тот день он был при исполнении своих должностных обязанностей – работает оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шумерлинский»- от других сотрудников полиции ему стало известно, что Швецов скрытно записывает других лиц, он до этого с ним знаком не был. Считает, что Швецов не имел право снимать его на видеокамеру и выкладывать в сеть «Интернет».

Представитель Управления Роскомнадзора ЧР-Чувашии ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что ФИО4 не является оператором, оператором является лицо, на которое такие полномочия возложены законом, кто является оператором канала YOUTUBE, сказать не может, т.к. операторы таких каналов, как их сервера, находятся за границей, но пользователь ФИО2 точно таким оператором не является. По закону «О полиции» оперативный дежурный – это публичная должность, поэтому в соответствии с ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О полиции» видеофиксация частным лицом изображения сотрудников полиции в дежурной части с последующим выкладыванием в сеть «Интернет» не является обработкой биометрических данных, т.к. это связано с исполнением сотрудниками полиции своих должностных функций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12 КРФоАП в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, а также решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно требованию ч. 5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эти требования закона должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЧР-Чувашии при принятии обжалуемого определения выполнены, обоснованно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностях их обработки, в контексте Федерального Закона «О персональных данных» отнесение сведений персонального характера к биометрическим персональным данным и их последующая обработка должны рассматриваться в рамках проводимых оператором мероприятий, направленных на установление личности конкретного лица, если иное не предусмотрено федеральными законами и принятыми на их основе нормативными правовыми актами.

На основании ст.8 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом _____________, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 настоящего Федерального закона».

Согласно ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, в случае обращения к нему гражданина, обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий, либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Согласно п.п.2, 11 ч.1 ст.6 Закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ (редакции от 31 декабря 2017 года «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, когда осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КРФоАП составляет обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КРФоАП, поскольку видеофиксация ФИО4 изображения ФИО1 в помещении дежурной части г.Шумерля с последующим выкладыванием данных видеозаписей в сеть «Интернет» не является обработкой биометрических персональных данных, так как связана с исполнением ФИО1 своих функций как должностного лица (сотрудника полиции).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.13.11 КРФоАП в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Н.Б.Миронова