РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л. 

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 846499 рублей 83 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 1627341 рублей 76 копеек. Банк пользуется предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1140657 рублей 47 копеек, из которых 838487 рублей 31 копеек - основной долг, 248094 рублей 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 44504 рублей пени - несвоевременную уплату плановых процентов, 9572 рублей - пени по просроченному долгу. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 764475 рублей 39 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила 1510835 рублей 52 копеек. Банк пользуется предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1041178 рублей 28 копеек, из которых 759127 рублей 01 копеек - основной долг, 229867 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 42376 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 9808 - рублей пени по просроченному долгу. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 1140657 рублей 47 копеек, задолженность по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1041178 рублей 28 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19109 рублей 02 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против оплаты основного долга, однако возражала против взыскания просроченных процентов, а также пени, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшить их размер. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 846499 рублей 83 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на счет заемщика, были перечислены денежные средства в размере 846499 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 764475 рублей 39 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на счет заемщика, были перечислены денежные средства в размере 764475 рублей 39 копеек.

Ответчику ФИО1 были разъяснены условия и порядок оплаты кредитных договоров, что подтверждается ее подписями на кредитном договоре №, кредитном договоре №.

Таким образом, кредитный договор №, кредитный договор №, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 являются действительными, сторонами не оспаривался, оснований считать их недействительными у суда не имеется. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по указанным кредитным договорам №, № не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит. 

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. 

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 1627341 рублей 76 копеек, задолженность по кредитному договору № составляет 1510835 рублей 52 копеек

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными. 

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, а именно задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до процентов об общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1140657 рублей 47 копеек, из которых 838487 рублей 31 копеек - основной долг, 248094 рублей 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 44504 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 9572 рублей пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1041178 рублей 28 копеек, из которых 759127 рублей 01копеек - основной долг, 229867 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 42376 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 9808 рублей - пени по просроченному долгу.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов по кредитным договорам №, № не имеется, поскольку согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что вышеуказанные кредитные договора подписаны сторонами, которые приступили к его исполнению. Вся информация об условиях кредитных договоров, порядке заключения и порядке оплаты, о размере процента за пользование кредитом доводилась до ФИО1, была ей известна, что подтверждается ее подписью в договорах. 

В части взыскания по кредитному договору № пени несвоевременную уплату плановых процентов в размере 44504 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9572 рублей, а также по кредитному договору № пени несвоевременную уплату плановых процентов в размере 42376 рублей, пени по просроченному долгу в размере 9808 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что неустойка это мера ответственности, санкция за невозврат вовремя кредита и процентов, которое дисциплинирует заемщика и поощряет его не допускать просрочек. Исходя из указанного, суд вправе частично уменьшить данные суммы неустоек, т.е. не применять меру ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, а, также принимая наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени и штрафов, последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, (штрафных санкций) по кредитному договору № пени несвоевременную уплату плановых процентов с 44504 рублей до 10000 рублей, пени по просроченному долгу с 9572 рублей до 1300 рублей, а также по кредитному договору № пени несвоевременную уплату плановых процентов с 42376 рублей до 9000 рублей, пени по просроченному долгу с 9808 рублей до 1500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере: 838487 рублей 31 копеек - основной долг, 248094 рублей 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 1300 рублей пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № в размере: 759127 рублей 01 копеек - основной долг, 229867 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9000 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 1500 рублей - пени по просроченному долгу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017г., пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18686 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере: 838487 рублей 31 копеек - основной долг, 248094 рублей 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 1300 рублей пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере : 759127 рублей 01 копеек - основной долг, 229867 рублей 27 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 9000 рублей - пени несвоевременную уплату плановых процентов, 1500 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18686 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Л. Исаковская