Дело № 1-18/2021 (1-304/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-002389-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А., ФИО1, прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шмидта М.Е., Шарифова М.Ф.о., Денисовой М.С., 

представителя потерпевшего ФИО11 №1,

при помощнике судьи Богдановой А.В., секретарях Кувановой А.С., Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

... 

... 

..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, ... 

... 

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 умышлено группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

... в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь около ..., затем у входа в ... указанного дома, а затем в ... по указанному адресу, действуя умышленно, группой лиц с ФИО3, в ходе возникшего конфликта между ними и А.В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.В., не имея умысла на его убийство, и не предвидя наступление последствий в виде неосторожного причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть эти последствия, совместно и поочередно нанесли потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по туловищу и конечностям, а также в жизненно-важный орган – голову, причинив таким образом, А.В. телесные повреждения в виде: 

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего;

- кровоподтеков левой руки, не причинивших вред здоровью.

Смерть А.В. наступила на месте происшествия от отека и сдавливания головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

... в вышеуказанный период времени ФИО2, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.В., в результате которого последний находился в бессознательном состоянии, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., осознавая, что присутствующий при этом ФИО3 не окажет ему противодействия в незаконном изъятии чужого имущества, тайно похитил принадлежащее А.В. имущество, а именно: мужскую куртку марки «Columbia» стоимостью 9 000 рублей; дрель-шуруповерт марки «Black&Decker» с зарядным устройством к нему стоимостью 2 600 рублей; мужские кроссовки фирмы «Nike» стоимостью 2 120 рублей, после чего, покидая место происшествия и находясь у входа в ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащий А.В. мобильный телефон марки «Irbis» стоимостью 300 рублей, а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 14 020 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал частично, а именно, признал факт нанесения в ходе возникшего конфликта им А.В. трех ударов кулаком в область челюсти, от которых у последнего образовались рассечения, кровоподтеки и небольшая опухоль в указанной области. Однако, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тем более повлекшего смерть последнего, у него не было, в связи с чем вину в данной части не признает. Также не признал и вину в краже имущества, принадлежащего А.В.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснив, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, удары потерпевшему А.В. при изложенных в обвинении обстоятельствах не наносил и к причинению последнему тяжкого вреда здоровью не причастен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, несмотря на частичное признание вины в содеянном подсудимым ФИО2 и полное не признание вины подсудимым ФИО3 находит вину последних в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку оба преступления, инкриминируемые ФИО2, взаимосвязаны, последовательно совершены непосредственно одно за другим, практически в одном месте, доказательства, подтверждающие совершение одного преступления, подтверждают совершение другого, суд приводит доказательства по обоим эпизодам совместно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ... в вечернее время он и ФИО3 находились центре ..., где проводили время, отдыхая в кафе «Мандарин» и «Горизонт». Примерно в начале 24-го часа они пошли домой пешком, решив таким образом прогуляться. По дороге разговор зашел про общего знакомого А., который должен был ему (ФИО2) рабочий инструмент и некоторые вещи, а ФИО3 – деньги. Ему было известно, что А. проживал в ... А.В. по прозвищу «...» (А.В.), которого он несколько раз видел. По его предложению они решили зайти на указанный адрес, чтобы найти А.. Зайдя во двор ..., они постучали в окно, никто не открыл. Покурив по сигарете, они направились в сторону выхода, где им на встречу вышел А.В., в это время они находились около входной двери в ..., где проживал А.В. Последний находился в состоянии вспыльчивости, был даже злой, лицо его было немного в крови. На его приветствие и вопрос что произошло, А.В. ответил грубостью. На вопрос: «Где можно найти А.?», А.В. начал нецензурно выражаться в его (ФИО2) адрес и попытался нанести удар, на что он А.В. оттолкнул, успокаивая словами. Однако потерпевший продолжил замахиваться, пытался нанести ему удары. В ответ на это он сначала толкнул потерпевшего, а после того, как тот не успокоился, два раза ударил потерпевшего кулаком в область челюсти, после чего подошел ФИО3 и начал их разнимать, на что он (ФИО2) сразу отошел, а А.В. продолжил ругаться, в очередной раз резко вспылил, оскорбляя и пытаясь нанести удар. В ответ он еще раз аналогично ударил А.В., отчего последний упал, сев на копчик, возможно ударившись головой. ФИО3, который в ходе всего произошедшего удары потерпевшему не наносил, помог встать А.В., у которого как-то изменилась речь, он начал невнятно говорить, попросил помочь завести его в квартиру, показав на карман, где лежал ключ от двери. Он открыл дверь, провел А.В. в комнату, посадил на стул, а когда тот стал терять сознание, ударил его по щекам, приводя в чувство, после чего А.В., придя в сознание, опять начал грубо выражаться. Уходя из квартиры А.В., сидевшего на стуле, он увидел пакет с принадлежащим ему (ФИО2) шуруповертом с зарядным устройством, которые он давал в пользование А.. Он сказал А.В., что забирает свой шуруповерт, на что потерпевший не отреагировал. Затем он увидел свои кроссовки фирмы «Nike», которые давал А., и которые также положил в пакет вместе с шуруповертом. В середине двора он увидел в снегу телефон, который решил оставить себе и забрал. В эту же ночь он сдал данный телефон в ломбард за 100 - 150 рублей, а шуруповерт в пункте быстрого питания «Восточка» поменял на 100 рублей и 1 литр напитка «Coca-Cola». Шампуни, хищение которых ему инкриминируется органами следствия, он не брал, мужская куртка марки «Columbia», включенная в объем похищенного, принадлежит ему, ее он вместе с кроссовками лично приобрел в сентябре 2019 года, и в этой куртке он находился в день произошедшего.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он со своим другом ФИО3 проживает в снимаемой ими квартире по адресу: ... - 22. ... примерно в 21.00 час он и ФИО3 выпили один литр водки, пребывали в алкогольном состоянии, но понимали происходящее. После посещения нескольких увеселительных заведений в этот же день, примерно в полночь они пришли во двор ..., где примерно в 00.10 часов ... встретились с потерпевшим А.В. по прозвищу «Мультик», у которого решили узнать о месте нахождения их знакомого А.К., задолжавшего ФИО4 1500-2000 рублей. А.В. сказал, что не знает, где находится А.К., что им с ФИО3 не понравилось, они решили, что А.В. их обманывает, в связи с чем ФИО3 начал руками толкать потерпевшего в грудь, толкнул около 5 раз, отчего А.В. спиной ударялся о дверь квартиры. Далее ФИО3 нанес А.В. не менее трех ударов рукой в лицо, отчего у последнего потекла из носа кровь, и была разбита нижняя губа. В ходе дальнейшего разговора А.В. начал на него кричать, говоря, что не знает где находится А.К., за что он ударил потерпевшего в грудь кулаком, который от этого пригнулся и руками обхватил себя за грудь. За тем ФИО3, не получив от потерпевшего нужного ответа, нанес более трех ударов А.В. в лицо, отчего у последнего появились рассечения в области виска, потекла кровь с височной области и эта часть лица опухла. В ответ А.В. защищался, пытался ответить, в ходе чего ФИО5 начали падать на землю, последний упал на землю спиной вниз, а ФИО3 удержался на ногах, и, наклонившись над потерпевшим, нанес ему рукой в голову около трех ударов. К этому моменту у А.В. все лицо было опухшее и в крови, ФИО3 наносил удары с силой. Далее он подошел к ним, и начал оттаскивать А.В. в сторону, после чего ФИО3 перестал наносить удары, и они вместе оттащили Алексея к крыльцу. Подняв А.В. на ноги, ФИО3 вновь нанес снизу вверх удар в челюсть А.В., отчего последний упал на землю и стал кричать, а ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по туловищу потерпевшего, который продолжал кричать, и которому уже он (ФИО2) с силой нанес три удара ногой по туловищу и голове, в связи с чем последний еще больше начал кричать. Далее ФИО3 нанес потерпевшему сверху вниз удар ногой, подошвенной частью ботинка, в голову, отчего А.В. захрипел и перестал кричать. После этого они перестали бить потерпевшего, и открыв дверь найденным у того ключом, он затащил А.В. домой, положив его на полу в гостиной возле дивана. В тот момент последний был жив, дышал и хрипел, ничего не говорил, у него из головы текла кровь. При этом, когда он затаскивал потерпевшего, у того до бедер приспустились штаны. Следом за ним зашел ФИО3, включил свет, и он (ФИО2) увидел стоявшие на шкафу две емкости с шампунем, которые он взял, а затем с силой нанес удар ногой по туловищу потерпевшего, на что последний не отреагировал, продолжал хрипеть. Далее он шампунь положил в пакет, прошел на кухню, где увидел на вешалке черную куртку, принадлежащую А.В., которую надел на себя, а свою куртку темно-синего цвета снял и кинул на пол возле окна. В это время ФИО3 взял в руки щетку и поводил рукояткой в районе анального отверстия ФИО6 он увидел пакет, висевший на вешалке за курткой, в котором находился строительный шуроповерт с зарядным устройством, который решил оставить себе и забрал. Затем они с ФИО3 подошли к А.В. и сняли с него кроссовки черного цвета, чтобы также оставить их себе, положив все вещи в пакет, где был шампунь. Уходя из квартиры, он на крыльце увидел сотовый телефон марки «Ирбис» в корпусе черного цвета и положил его в карман, поняв, что этот телефон выпал у А.В. во время нанесения последнему ударов. Далее он на ... в ломбарде «Аврора» за 100 рублей заложил похищенный им телефон А.В., а у продавщицы ларька быстрого питания «Восточка» обменял шуруповерт с зарядным устройством на литровую бутылку напитка «Кока-Кола». В дальнейшем денежными средствами, вырученными за заложенный телефон, он распорядился по своему усмотрению, шампунь выкинул, а кроссовки оставил себе (...).

Приведенные оглашенные показания ФИО2 соответствуют его показаниям, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства причинения им и ФИО3 телесных повреждений А.В., повлекших его смерть, а также хищения принадлежащего последнему имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении (...).

Из протокола явки с повинной от ..., следует, что ФИО2 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ... в период с 00.15 часов по 02.00 часа они совместно с ФИО3, находясь около ..., а затем в ... указанного дома по ..., нанесли множественные удары руками и ногами его знакомому по имени Алескей с прозвищем «Мультик», от которых у последнего появились телесные повреждения, он упал и потерял сознание. Лично им нанесен один удар кулаком в грудь и не менее двух ударов в голову. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (...).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по сути произошедшего дал подробные показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО2, из которых также следует, что в день произошедшего они с ФИО2 алкоголь вообще не употребляли, а А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После ударов ФИО2 А.В. падал дважды, оба раза не навзничь, а приземляясь на так называемую «пятую точку», то есть на копчик. ... он был задержан, у него были изъяты куртка, штаны и кроссовки.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, аналогичные вышеприведенным оглашенным показаниям ФИО2 в части их совместного проживания, наличия между ними дружеских отношений, распития в вечернее время ... бутылки водки на двоих и последующего их времяпровождения в развлекательных заведениях в центре .... Из данных показаний также следует, что А.К., которого предложил найти ФИО2, был должен ему (ФИО3) вернуть кофту, свитер, водолазку, а ФИО4 - денежные средства. По пути к дому А.В. ФИО2 сказал, что у последнего есть хорошая куртка «Коламбия», которая ему (ФИО2) нужна. Когда они встретились с потерпевшим, первым послденего ударил кулаком в лицо ФИО4, посчитав, что А.В. его обманывает, не сказав, где может находиться А.К. ФИО2 стал требовать, чтобы А.В. открыл дверь и на отказ последнего он (ФИО3) толкнул потерпевшего в сторону входной двери, который не упал, облокотился на дверь. После этого он ударил А.В. кулаком в лицо, затем кулаками в правую часть груди, после чего ФИО2 отодвинул его и начал сам наносить удары кулаками по лицу А.В., нанеся 2-3 удара, затем ударил ногой в грудь и потерпевший уперся в дверь квартиры. Он в этот момент подошел, чтобы разнять, и вдруг А.В. намахнулся на него и нанес удар в челюсть. Так как было скользко, он стал падать, схватил А.В. и получилось так, что тот упал на спину, а он на потерпевшего сверху. ФИО2 помог встать А.В., говорил, что нужно зайти в квартиру, но А.В. отказывал, за что ФИО2 ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего последний упал. ФИО2 пару раз ударил А.В. по туловищу, отчего он начал хрипеть, на лице его была кровь. Далее ФИО2 в куртке А.В. нашел ключ и сотовый телефон, который положил к себе в карман, а ключом открыл дверь и затащил потерпевшего в квартиру, положив в зале возле дивана на живот. При этом, штаны у потерпевшего приспустились до колен. Осматривая квартиру и стоя возле стенки (шкафа), ФИО2 нанес А.В. по туловищу удар ногой, затем взял куртку, шуруповерт, шампунь и положил все в пакет, кроме куртки «Коламбия», которую одел на себя. Также он и ФИО2 с потерпевшего сняли кроссовки черного цвета, которые ФИО2 положил в пакет к остальным вещам. Он вышел из квартиры и видел что ФИО2 еще несколько раз ударил А.В. ногой в область головы или туловища. Когда они уходили, потерпевший, на лице которого была кровь, лежал на животе без сознания. Далее они пошли на ... к ломбарду «Аврора», где ФИО2 сдал телефон А.В. за 100 рублей, а затем за 1 литр «Кока-Коллы» сдал шуруповерт в пункт быстрого питания «Восточка» (...).

Приведенные оглашенные показания ФИО3 соответствуют его показаниям, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он изложил обстоятельства причинения им и ФИО2 телесных повреждений А.В., повлекших его смерть, (...).

Свои показания, данные ими следователям ФИО2 и ФИО3 подтвердили на очной ставке друг с другом (...).

Из протокола явки с повинной от ..., следует, что ФИО3 также в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ... в период с 00.00 часов до 02.00 часов они, находясь около ..., а затем в ... указанного дома по ... нанесли молодому человеку по прозвищу «Мультик» несколько ударов кулаком в голову и туловище (...).

Оглашенные показания ФИО2 и ФИО3 подтвердили лишь в части, не противоречащей показаниям, данным ими в судебном заседании. Пояснили, что явки с повинной, а также признательные показания на следствии дали под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. ФИО3 также сообщил об оказанном на него психологическом давлении со стороны следователя В.Я., проводившего с ним первоначальные следственные действия. Таким образом, со слов ФИО2 и ФИО3, они, опасаясь за свои жизнь и здоровье, были вынуждены оговорить себя и друг друга.

То есть, в судебном заседании подсудимые фактически заявили о недозволенных методах следствия и оказании на них физического и психологического давления, в связи с чем их явки с повинной, а также показания, данные подсудимыми на следствии, по мнению стороны защиты, следует признать недопустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с такой позицией подсудимых и их защитников, поскольку, как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, допросы подсудимых на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников. Каждому подсудимому были разъяснены все права, в том числе ст.51 Конституция РФ, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Также с участием защитников ФИО2 и ФИО3 собственноручно, добровольно написали явки с повинной. 

Согласно исследованным материалам дела, в ходе производства допросов, либо после их проведения, ни от подсудимых, ни от их защитников не поступило ни одного ходатайства, замечания либо жалобы на какое-либо нарушение закона. При этом суд отмечает, что показания подсудимых, именно данные ими в ходе предварительного расследования, максимально согласуются с совокупностью других доказательств и наиболее полно раскрывают всю реальную картину произошедшего. 

Версия подсудимых ФИО2 и ФИО3 о даче ими показаний под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей В.Я. и Я.В., из которых следует, что ни до производства допросов и проведения проверок показаний на месте, ни в ходе их или после, а также во время оформления явок с повинной каждого из подсудимых, на ФИО2 и на ФИО3 никакого давления ими не оказывалось. Об оказании на подсудимых давления кем-либо из сотрудников полиции, им также не известно, подсудимые о таковых фактах не сообщали. Все следственные действия производились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, против участия которых каждый из подсудимых не возражали. Показания ФИО2 и ФИО3 давали сами, добровольно, данные показания следователями были отражены в протоколе их допросов.

Не доверять вышеуказанным свидетелям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, заявление подсудимых об оказании на них давления в ходе следствия, являлось предметом проверки, проведенной СО по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому факты, заявленные подсудимыми, не нашли своего объективного подтверждения, с чем суд соглашается, а потому признает оспариваемые стороной защиты показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, а также их явки с повинной, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Суд не принимает во внимание незначительные противоречия между показаниями подсудимых в части количества, способа и интенсивности нанесенных ими потерпевшему ударов, расценивая их как способ защиты, продиктованный намерением каждого подсудимого приуменьшить свою роль в совершенном ими групповом особо тяжком преступлении и, соответственно, минимизировать тяжесть совершенных им лично действий и наступивших в их результате общественно опасных последствий. В данной ситуации оба подсудимых пытаются переложить большую часть ответственности на другого с целью облегчения своей участи. Указанные противоречия, препятствий для объективного рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, не создают. 

При этом суд отвергает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, в которых они указывают, что ФИО3 удары потерпевшему вообще не наносил, а пытался остановить конфликт между ФИО7, а также показания об отрицании в действиях ФИО2 признаков хищения имущества А.В., поскольку данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего и опровергаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. 

Изменение подсудимыми их первоначальных показаний, полный либо частичный отказ от них относительно тех или иных обстоятельств, суд также расценивает как способ защиты, продиктованный желаниями подсудимого ФИО2 смягчить за совершенные преступления, в том числе особо тяжкое, свою ответственность, а также помочь избежать ее ФИО3 из ложно понятого чувства товарищества, и, соответственно, напрямую заинтересованного в уклонении от заслуженного наказания самого ФИО3 

Помимо приведенных показаний подсудимых, их явок с повинной вина последних подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Так, допрошенная судом представитель потерпевшего ФИО11 №1 показала, что в 2010 году познакомилась со А.В., после чего через месяц они стали жить вместе. В 2013 году они зарегистрировали брак, а в 2014 году развелись. А.В. был добрый, спокойный, не вспыльчивый, но они не сошлись характерами, последний также употреблял спиртное и не хотел работать. После развода они продолжали общаться, периодически созванивались, встречались, она помогала ему в быту, немного материально. В алкогольном опьянении А.В. агрессивным не был, не дрался, веселился, смеялся. В последнее время А.В. сожительствовал с девушкой по имени ФИО8 №1. Из личных вещей у него была куртка «Колумбия», дрель-шуруповерт, сотовый телефон. Заявила исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 21 550 рублей, потраченных ею на похороны А.В., а также компенсации морального вреда с каждого подсудимого в размере 200 000 рублей, поскольку А.В., хоть они вместе и не жили, для нее являлся родным человеком, да и у него кроме нее никого из близких не было. В связи со смертью А.В. она испытала страдания, которые испытывает до настоящего времени, тем более в связи с жестокостью примененного к нему подсудимыми насилия.

Из показаний свидетеля ФИО8 №7, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний последней в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что она с 2011 года является врачом ГБУЗ «КССМП». ... примерно в 17:00 часов поступило сообщение от неизвестного мужчины, который сообщил, что по адресу: ... им был обнаружен труп другого мужчины, с которым звонивший накануне распивал спиртные напитки. Примерно через 10-15 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в квартиру по указанному адресу, дверь в которую была открыта, в ней был включен свет. В квартире находился труп А.В., который лежал на полу, вниз головой, на животе, вытянутыми ногами к двери, с приспущенными брюками, между ягодичных мышц имелась швабра. Признаков жизни А.В. не подавал, пульс не прощупывался, тело на ощупь было холодным, трупное окоченение было ярко выражено. На лице А.В. были обширные гематомы синюшно-черного цвета, ссадины, а также из головы вытекала кровь. В связи с признаками насильственной смерти, они сообщили в полицию (...).

Из показаний свидетеля ФИО8 №1, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний последней в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что с потерпевшим А.В. они знакомы с юности, долгое время не общались, но с осени 2019 года в сети «одноклассники» стали переписываться, а с конца ноября 2019 года она со своим ребенком стала проживать у него по адресу: .... А.В. был общительным, открытым, отношения у них были дружеские. ... она съехала от А.В., которого в последний раз видела в вечернее время .... При этом у А.В. она не видела ни телесных повреждений ни побоев, сам А.В. ни на что не жаловался и не рассказывал про какие-либо конфликты. ... днем ей позвонил ФИО8 №4, который сказал, что они с ФИО8 № 2 обнаружили А.В. у него дома мертвым. Она не поверила, т.к. решила, что он пьяный, но вечером этого же дня ФИО8 №4 позвонил вновь и сообщил, что труп А.В. забрала скорая помощь (...). 

ФИО8 ФИО8 №6 суду показал, что он является гражданским супругом ФИО8 №1, у них имеется общая малолетняя дочь. Летом 2019 года он познакомился со А.В., у которого ФИО8 №1 в связи с определенными обстоятельствами, проживала некоторое время до .... Со А.В. он встречался несколько раз, они общались, выпивали спиртное, ничего запрещенного не употребляли. Охарактеризовал А.В. как нормального, адекватного человека.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 №4 следует, что с лета 2019 года он знаком со А.В., они поддерживали товарищеские отношения, приходили друг к другу, встречались в компаниях, выпивали, конфликтов между ними не было. ... примерно в 18.00 часов по предварительной договоренности он приехал в гости к А.В., жившему по ... – М. Горького Оренбурга, где с последним уже находились ФИО8 № 2 с товарищем (ФИО8 №3) и пили водку. Он также присоединился к компании, и они продолжили совместное употребление спиртных напитков, при этом он пил пиво, другие водку, выпивали умеренно, все были адекватные, не пьяные, общались хорошо, конфликтов не было. Посидев несколько часов, ФИО8 № 2 с ФИО8 №3 уехали, они со А.В. остались вдвоем, разговаривали, конфликтов не было. Через непродолжительное время после перекура он тоже ушел, А.В. его проводил, был в нормальном состоянии, закрыл за ним дверь, телесных повреждений на нем не было. На следующее утро ему позвонил ФИО8 № 2 и сообщил, что заходил к А.В. домой, где обнаружил последнего лежащим на полу частично без штанов, испугался и ушел оттуда. Вначале он не придал серьезного значения услышанному, подумав, что может быть ФИО9 лежит пьяный, но ближе к вечеру, уже встретившись с ФИО8 № 2 и ФИО8 №3 и придя к дому А.В., в квартире последнего, входная дверь в которую была приоткрыта, они обнаружили лежащего на полу на животе А.В. без признаков жизни, штаны на нем были приспущены. Об увиденном ФИО8 № 2 сообщил по телефону в Скорую помощь. При нахождении А.В., в состоянии опьянения, охарактеризовал его как веселого, не агрессивного. Сам он к причиненному насилию в отношении А.В. не причастен.

Из показаний свидетеля ФИО8 № 2, данных в судебном заседании, с учетом частично оглашенных показаний последнего в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что примерно на протяжении года он был знаком со А.В., к которому периодически заходил для употребления спиртных напитков. ... в вечернее время после корпоратива, он, ФИО8 №3 и ФИО8 №4 по предварительной договоренности собрались на квартире у А.В., где вчетвером употребляли спиртное, выпив литр водки, при этом хорошо, без конфликтов общались. Около 20.00 часов за ним приехал родственник и они с ФИО8 №3 уехали по домам. Когда он уезжал от А.В., у последнего телесных повреждений не было. ... в утреннее время он позвонил А.В., у последнего телефон был отключен. Далее он направился к А.В. домой, где нашел дверь в квартиру открытой. Он прошел внутрь, увидел ноги человека, лежащего на полу, и, поняв, что это ФИО8 № 2, испугался и сразу ушел. Затем он позвонил ФИО8 №4, сказал об увиденном и предложил опохмелиться, на что ФИО8 №4, пояснил о необходимости дождаться открытия магазина «Красное и Белое». Через некоторое время он встретился с ФИО8 №3, они приобрели спиртное, употребили его, затем уже совместно с ФИО8 №4 продолжили распитие спиртного у одного из их знакомых. Примерно в 14.00 часов он, ФИО8 №4 и ФИО8 №3 направились к А.В. домой, где ФИО8 №4 зашел в квартиру и сразу же вышел, сказав, что А.В. мертв. Он также видел ноги лежащего с приспущенными до колен штанами. ФИО8 №4 об увиденном сообщил по телефону ФИО8 №1, а через некоторое время он (ФИО8 № 2) позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил об обнаруженном трупе А.В. Между ним и А.В. конфликтов не возникало, в его присутствии потерпевший всегда вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал. Охарактеризовал ФИО9 положительно, как нормального, спокойного человека, в том числе после употребления спиртного. Сам он к причиненному насилию в отношении А.В. не причастен (...). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных в судебном заседании, с учетом частично оглашенных показаний последнего в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он познакомился со А.В. ..., когда в вечернее время распивал спиртное у последнего дома по адресу: ... компании с ФИО8 № 2 и ФИО8 №4 Употребляя алкоголь, они общались, веселились, конфликтов не было. Примерно в 20.00-21.00 час за ФИО8 № 2 приехали родственники последнего, и он с ФИО8 № 2 уехали от А.В., у которого телесных повреждений не было. В квартире у А.В. остался ФИО8 №4, более никого не было, и они никого в гости не звали. ... в утреннее время он созвонился с ФИО8 № 2, встретился с ним в центре города, и последний рассказал, что заходил к А.В., увидел ноги человека, который лежал на полу без движения, испугался и ушел оттуда. Через некоторое время он, ФИО8 № 2 и ФИО8 №4, направились домой к А.В., где приоткрыв дверь в квартиру увидели лежащего на животе, ногами к выходу А.В. с приспущенными штанами. Через некоторое время ФИО8 № 2 позвонил в Скорую медицинскую помощь и сообщил об обнаруженном трупе А.В. Сам он к причиненному насилию в отношении А.В. не причастен (...). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №9, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний последнего в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он работает в ООО «Аврора», по адресу: .... ... в ломбард обращались два молодых человека, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО10, и продал в ломбард сотовый телефон марки «Irbis», о чем был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении (...).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №8, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, она работает продавцом в пункте быстрого питания «Восточка», по адресу: .... ... примерно в 01.30 часов к ней на рабочем месте обратился молодой человек, который обменял ей шуруповерт на газированную воду «Coca-Cola» (...).

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО11 №1 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Е.В. и Д.В.

Так, свидетель Е.В. суду пояснила, что А.В. знала с февраля 2010 года, они тесно общались, были близкими друзьями. Охарактеризовала его положительно. Он выпивал, но не много. При этом не был вспыльчив, зачинщиком скандалов никогда не был, любил посмеяться, пошутить, был заводной, весёлый, то есть душой компании. По комплекции он был небольшим, рост примерно 160 см., вес около 50 кг., работал на автомойке. Все заботы и расходы по похоронам А.В. полностью легли на ФИО11 №1, поскольку никого из родственников у потерпевшего не было.

Согласно показаниям свидетеля Д.В., он знаком со А.В. с 2000 года. Охарактеризовал последнего положительно как жизнерадостного, адекватного человека, в алкогольном состоянии - веселого, спокойного, не конфликтного. После развода в 2014 году А.В. и ФИО11 №1 продолжали общаться, часто созванивались, иногда пересекались у общих друзей. 

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей значимых противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости. Не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных участников процесса в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра обнаружен труп А.В. с признаками насильственной смерти. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: ..., участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал свою одежду и обувь, в которой наносил удары потерпевшему А.В., а именно, майку, свитер, штаны и кроссовки темно-зеленого цвета, а также куртку «Columbia», которую похитил в жилище А.В. после избиения последнего. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: ..., участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал куртку мужскую светло-коричневого цвета с капюшоном, майку серую с надписями красного и серого цветов, штаны черные мужские, кроссовки коричневые мужские «Nike», в которых он наносил удары А.В. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... дома по адресу: ..., где участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал кроссовки фирмы «Nike» черного цвета с белыми вставками, похищенные им у А.В. (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра кассир З.С. выдала сотовый телефон марки «Irbis», а так же залоговый билет договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № N от ..., заключенный между ООО «Аврора» и ФИО2 (...);

- заключением эксперта N от ..., из которого следует, что на поверхности куртки N, изъятой у ФИО3, кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО3, кофты, брюк, изъятых с трупа А.В., обнаружена кровь А.В. На поверхности брюк-кальсон, футболки, трусов, пары носков, изъятых с трупа А.В., обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможным. На поверхности пары кроссовок N, изъятых у ФИО3, обнаружен пот А.В. На поверхности куртки N, пары кроссовок N, изъятых у ФИО2, обнаружен пот ФИО2 На поверхности куртки N, изъятой у ФИО3, обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала (в том числе и пота) ФИО5 (...).

- заключением эксперта N от ..., согласно которому при экспертизе трупа А.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица, кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы, ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (объемом 140 мл.); диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; 

кровоподтеки левой руки. 

Все вышеописанные телесные повреждения, прижизненные, образовались возможно в срок незадолго до момента наступления смерти, причинены в короткий промежуток времени, в виду чего определить последовательность их нанесения, а также разграничить вышеуказанные повреждения не представляется возможным. 

Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы образовались от не менее 10-и ударных воздействий твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, являются опасными для жизни, а поэтому согласно, приказа Nн от ...«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть А.В. наступила от отека и сдавливания головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками: наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом 140 мл.; наличие на базальной поверхности мозжечка полукольцевидного вдавления по форме соответствующее большому затылочному отверстию; кровоизлияние в ствол головного мозга, отек головного мозга по данным гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде кровоподтеков левой руки образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета, следообразующая поверхность которого в повреждениях не отобразилась, не являются опасными для жизни, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Рука сжатая в кулак, нога (в том числе стопа в обуви), являются твердыми тупыми предметами, соответственно вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от их воздействия.

Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился поверхностью головы соответствующей локализации повреждений, по отношению к воздействующему орудию. Положение нападавших по отношению к потерпевшему могло быть любым, при условии доступности зон с повреждениями, для ударного воздействия. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

После причинения телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, потерпевший А.В. мог совершать действия, ограниченные в объеме (двигаться, кричать и т.д.). Объем и время совершаемых действий зависит от индивидуальных особенностей и реакции организма на причиненную травму. 

После образования телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, до смерти А.В. мог пройти промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами). 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,5%; в моче – 2,8%. Наличие в крови у А.В. этилового алкоголя свидетельствует о том, что перед наступлением смерти А.В. употреблял алкоголь, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в процессе осмотра трупа ... начат в 18:30 часов окончен в 21:30 часов, с момента смерти до момента осмотра трупа прошло, вероятнее всего, около 16-20 часов (...).

Согласно заключениям экспертов N и N от ... у ФИО2 и ФИО3 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (...).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд ее находит установленной заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ... с учетом проведенного анализа рынка и амортизационного износа составила: куртки мужской черного цвета марки «Columbia» - 9 000 рублей; дрели-шуруповерта марки «Black&Decker» с зарядным устройством к нему - 2 600 рублей; кроссовок мужских черного цвета фирмы «Nike» модель «Air Max» - 2 120 рублей; мобильного телефона марки «Irbis» модель «SF31» - 300 рублей (...).

Изъятые в ходе следствия предметы и вещи следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (...).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, суд их также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность каждого подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество для постановления в отношении обоих подсудимых обвинительного приговора.

Доводы защитника Шарифова М.Ф. о недопустимости заключений произведенных по делу экспертиз в связи с нарушением при их производстве процессуальных прав ФИО3 по причине его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их производства, являются несостоятельными и не свидетельствуют о порочности произведенных по делу судебных экспертиз и составленных по ним заключений, поскольку несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными и непредвзятыми экспертами. Стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде. Кроме того, формальное несоблюдение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеется реальная возможность восполнения указанного процессуального недостатка путем представления органом следствия или судом возможности реализации указанных в ст. 198 УПК РФ прав участнику судопроизводства, в случае заявления им соответствующего ходатайства, чего ни ФИО3, ни ФИО2, а также их защитниками, как следует из материалов уголовного дела, сделано не было.

С доводами подсудимого ФИО2 о противоречивости показаний представителя потерпевшего и ряда свидетелей суд не соглашается, поскольку, как было отмечено выше, в данных показаниях значимых противоречий не содержится. Не значительные же противоречия, которые суд объясняет прошествием значительного периода времени со времени рассматриваемых по делу событий, личными качествами очевидцев и обстоятельствами восприятия ими произошедших событий, на квалификацию действий подсудимых и доказанность их вины они не влияют.

В то же время суд отмечает, что о несостоятельности версий стороны защиты свидетельствует не только совокупность исследованных и признанных судом допустимых доказательств, но и противоречивость показаний самих подсудимых. В частности, таковые имеются относительно имущества, которое, якобы, должен был вернуть ФИО2 или ФИО3 А.К., и непосредственно имущества, изъятие которого ФИО2 из квартиры А.В. не отрицают подсудимые, а также относительно обстоятельств падения потерпевшего на землю после нанесенных ему, якобы, одним ФИО2 ударов. При этом ФИО2, выдвигая общую защитную версию, в том числе о непричастности ФИО3 к избиению потерпевшего, объясняет, что смертельную травму головы последний мог получить не непосредственно от его ударов, а в результате удара о землю при падении, тогда как Н.А. в судебном заседании показал, что А.В. после ударов, дважды падал относительно мягко, на копчик, то есть головой о землю не ударялся.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что перечисленные в обвинении телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, нанесли именно подсудимые, а никто иной, при этом - оба, а не один ФИО2 Вышеприведенные версии стороны защиты об обратном противоречат исследованным судом доказательствам и опровергаются их совокупностью. 

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлен факт хищения ФИО2 чужого имущества, принадлежащего потерпевшему А.В. Доводы стороны защиты о принадлежности вещей, хищение которых инкриминируется ФИО2, ему самому, также опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Полное непризнание вины ФИО3 и частичное признание вины ФИО2 суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях потерпевшего факта противоправного поведения, о которых сообщала суду сторона защиты, и которые также не нашли подтверждения исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. Доводы стороны защиты о возможно асоциальной характеристике личности потерпевшего А.В. несостоятельны, поскольку изучение его личности не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а его образ жизни и социальная значимость правового значения для квалификации действий подсудимых и в целом по делу не имеют.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на содержании предъявленного им органом предварительного расследования обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2 также предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Задорожнев А.В., ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения чужого имущества на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 умысла на незаконное проникновение в жилище А.В. с целью хищения имущества не имел, умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого когда он уже попал в квартиру, помогая зайти в нее потерпевшему А.В. Подсудимый ФИО2 с присутствующим на месте преступления ФИО3 вместе проживают, состоят в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО2 рассчитывал, что в ходе изъятия чужого имущества, он со стороны ФИО3 противодействия не встретит, тогда как потерпевший происходящего не осознавал.

В остальной части государственный обвинитель обвинение поддержал без изменений.

Суд соглашается со стороной обвинения в части доказанности виновности подсудимых в совместном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.В., однако, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно предъявленному обвинению, обосновывая вменение ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», следователь, по сути, ссылается на использование подсудимыми малозначительного повода для конфликта, другие доводы обвинения в этой части не заслуживают внимания ввиду их противоречивости.

Однако, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствует о том, что причиной причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, послужили не беспочвенные хулиганские побуждения, а неприязненные отношения, возникшие в ходе внезапно произошедшего между ними и потерпевшим конфликта, по причине не сообщения последним нужной им информации. В последующем же, этот конфликт усугубился тем, что потерпевший, отвечая подсудимым отказом в предоставлении информации стал на них кричать, а также после нескольких нанесенных ему ударов, сам ударил ФИО3, о чем последний пояснил в ходе предварительного следствия. 

Указанное преступление подсудимые совершили с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим умышленно, совместно нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по туловищу и в жизненно-важный орган – голову, причинив А.В. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а затем и его смерть.

Нанося А.В. указанные удары с достаточной силой для образования установленных повреждений, подсудимые несомненно осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что здоровью потерпевшего в результате их действий будет причинён тяжкий вред и желали наступления таких последствий, поскольку наносили удары в область расположения жизненно важных органов.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту причинения телесных повреждений А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту противоправных действий в отношении имущества потерпевшего А.В., суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, основанной на совокупности исследованных по делу доказательств, о необходимости переквалификации действий ФИО2 с грабежа на кражу, отмечает, что ухудшения положения подсудимого ФИО2 при этом не допущено, однако, находит инкриминируемый государственным обвинителем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению из объема обвинения ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать ряд обстоятельств, в том числе имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В ходе производства по делу потерпевший по объективным причинам не допрошен, в связи с чем подлежащие установлению обстоятельства, необходимые для отнесения причиненного А.В. ущерба к значительному, как то: обстоятельства приобретения похищенного имущества и его стоимость на момент приобретения, значимость данного имущества для потерпевшего, остались не выясненными. Достоверных доказательств о значительности для потерпевшего причиненного ущерба стороной обвинения суду не представлено. 

Кроме того, из объема похищенного имущества суд исключает шампунь марки «Shamtu» и шампунь марки «Babiko» в связи с не подтверждением исследованными в судебном заседании доказательствами факта хищения ФИО2 шампуней именно этих марок, а также не установлением их объема. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимых или переквалификации их действий, с учетом изложенного, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых в момент совершения противоправных(-ого) деяний(-ия) и после них(-его).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО2 ....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО3 ....

Учитывая большой стаж работы экспертов, поведение каждого подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 и ФИО3, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности каждого подсудимого, соразмерности наказания совершенным преступлениям, которое воспрепятствует им вновь совершать общественно-опасные деяния.

ФИО2 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, имеет постоянное место регистрации, на учете у врача нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача психиатра и находился на лечении в связи с медицинским заболеванием, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и по месту прежней работы – положительно, до задержания оказывал помощь близким родственникам, имеющим медицинские заболевания.

ФИО3 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, имеет постоянное место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет близких родственников, имеющих медицинские заболевания, которым до задержания оказывал помощь, имеет благодарности, дипломы, сертификаты, медицинские заболевания.

По ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимых судом в качестве свидетелей допрошены К. Е.В., Д.А., И.Н., О.В., Н.А., В.Н., А.А., Д.Ю.

Так К. Е.В. (мать), Д.А. (отчим), И.Н. (родная тетя), О.В. (бабушка), охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, как доброго отзывчивого, трудолюбивого парня, который очень переживает о случившемся.

Н.А. (мать), В.Н. (отец), А.А. (родной дядя), Д.Ю. (односельчанин) охарактеризовали ФИО3 также исключительно с положительной стороны, не способного на совершение каких-либо противозаконных действий, не употребляющего алкоголь, всегда готового прийти на помощь. Отметили его вежливость, приятность в общении, простоту и доброту. Для своих родителей ФИО3 является необходимой надежной опорой. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания, положительные характеристики, наличие медицинского заболевания. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, оказание помощи близким родственникам, имеющим медицинские заболевания, положительные характеристики, наличие благодарностей, дипломов, сертификатов, медицинских заболеваний.

Судимости, имеющиеся у ФИО2, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а у ФИО3 - в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях их изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона, и назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает. 

В то же время, с учетом личности каждого подсудимого, совершивших особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, необходимостью контроля за поведением каждого подсудимого после отбытия лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 за преступления по настоящему приговору суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично складывая наказания, назначенные за каждое преступление, а окончательное наказание каждому подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в размере 21 550 рублей и морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого подсудимого, которые последние не признали, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный ФИО11 №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба подтвержден представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 наступила смерть А.В. – бывшего супруга ФИО11 №1, который никого из родственников не имел, после их развода поддерживал с ней добрые отношения, продолжал являться для нее родным человеком. В результате смерти последнего, потерпевшая испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека. Таким образом, ФИО11 №1 имеет законное право требовать компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая также данные о личности каждого причинителя вреда, их трудоспособный возраст, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, то есть 50 000 рублей с каждого подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... от ... (с учетом постановления ... районного суда ... от ...) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где производится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N ... и ... мирового судьи судебного участка N ... и ... от ... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где производится продажа спиртных напитков. 

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, время его задержания и содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания со ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время его задержания и содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу представителя потерпевшего ФИО11 №1 21 550 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО11 №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу представителя потерпевшего ФИО11 №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела, по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- ... 

...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы каждого осужденного, ФИО2 и ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко