47RS0011-01-2024-000359-11 Дело №2-3144/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 12 ноября 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 4 июля 2023 года за период с 19 июля 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 80 008 рублей 26 копеек, почтовых расходов в размере 146 рублей 40 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от 4 июля 2023 года, который не возвратил заемные денежные средства в установленный договором срок, не выплатил проценты за пользование займом, а также договор цессии от 30 мая 2024 года по которому права требования перешли к нему от первоначального кредитора ООО МФК «Саммит». 

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 4 июля 2023 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 39 000 рублей на до 2 июля 2024 года, тогда как последний обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты по ставке 176,085 % годовых (л.д. 38-42). 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер и срок займа, процентную ставку, применяемую при расчете уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Договор был заключен в соответствии с правилами п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет». 

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по договору (л.д. 15), однако задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

30 мая 2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии №САМ-ЦДУ-30-05/24 по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа № от 4 июля 2023 года (л.д. 9-13, 47).

При этом судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 29 августа 2024 года. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности составляет 80 008 рублей 26 копеек, из которых 38 648 рублей 63 копейки – основной долг, 41 359 рублей 63 копейки – проценты за пользование займом. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Размер начисленных ФИО1 процентов на сумму займа не превышает установленных законом ограничений для данного вида сделок (не более 130% от суммы займа) и условиям самого договора, указанным на его первой странице. 

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №215861 от 4 июля 2024 года и №328213 от 20 сентября 2024 года истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а затем и настоящего иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (л.д. 48-оборот), обязательства по возврату которой, с учетом удовлетворения заявленных требований, должны быть возложены на ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 4 июля 2023 года за период с 19 июля 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 80 008 рублей 26 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 146 рублей 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024