Дело №2-61/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Покровск 17 января 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 01.11.2010г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (Далее по тексту –Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общий условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повешения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении –анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общий условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.03.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общий Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так задолженность ответчика перед Банком на дату направления иска в суд составляет 65 283,90 руб., из которых: сумма основного долга 54 693,18 руб. –просроченная задолженность по основному долгу; сумма штрафов 10 590,72 руб. –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12.10.2017г. по 17.03.2018г. включительно 65 283,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,52 руб.. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца, вместе с исковым заявлением представили письменное ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без их участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично указывая на то, что в мае 2008г. она попала под сокращение, денег постоянно не хватало и ее сестра предложила ей взять кредит в Тинькофф Банке, она написала заявление в банк, договор напечатали очень маленьким шрифтом и она не смогла его прочитать. С 01.11.2010г. она стала пользоваться кредитной картой банка, ежемесячно отправляла минимальную сумма платежа. Из распечатки видно, что за 7 лет она сняла 106 543 руб., отправила банку 257 370 руб., с октября 2017г. перестала оплачивать, т.к. стала оплачивать другой кредит. Суммой основного долга она не согласна, т.к. 16.04.2018г. она оплатила 24 000 руб., 28.04.2018г. оплатила 700 руб., всего 31 000 руб. Просит снизить сумму основного долга до 30 000 руб. и считать условия договора кабальными, т.к. она была вынуждена принять его на невыгодных для себя условиях, учесть ее трудное материальное положение. 

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ст.168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности (пункт 5.1, 5.2). Счет-выписка направляется клиенту по адресу, указанному клиентом (пункт 5.4). Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счет-выпиской (пункт 5.7). В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан заявить о своем несогласии в банк (пункт 5.8). Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке (пункт 6.1).

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена под роспись. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик не обращалась в банк в связи с несогласием на увеличение предоставляемого ей лимита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2010г. ФИО2 было заполнено заявление - анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом задолженности в размере 60 000 руб.. Из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора была ознакомлена, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласилась, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.

На основании данного заявления –анкеты, 01.11.2010г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 руб. 

Однако, ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, по этой причине 17.03.2018г. договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.91 Общих условий УКБО), размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

По состоянию на 18.10.2018г. по расчетам банка, общая задолженность Ноевой Г.Ф, по договору кредитной карты составила 65 283,90 руб., из которых 54 693,18 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 10 590,72 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении размера задолженности банком не были учтены оплаченные ею в апреле 2018г. суммы денежных средств в размере 31 000 руб., судом отклоняются, поскольку как видно из расчета задолженности, указанные суммы платежей были учтены банком при определении окончательной суммы задолженности по договору. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору кредитной карты заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в сроки, установленные договором ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой, ответчик до настоящего времени не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки (штрафа), суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки (штрафные проценты) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 590,72 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд приходит к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение №81 от 19.03.2018г. на сумму 1521,44 руб. + платежное поручение №99 от 17.07.2018г. на сумму 591,43 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2112,87 руб. 

При этом, суд полагает необходимым разницу не достающейся части госпошлины в размере 46,13 рублей взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты–удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от 01.11.2010г. задолженность: по основному долгу в размере – 54 693 рублей 18 копеек, неустойку (штрафа) в размере 10 590 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 87 копеек, а всего 67 396 (Шестьдесят семь тысяч триста девяноста шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 рублей 13 копеек.

Реквизиты уплаты государственной пошлины: УФК по РС(Я) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия), ИНН 

<

***>, КПП 143501001, счет №40101810100000010002. Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г.Якутск, БИК:049805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 98420000000. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2019г.