Дело № 2-636/2018

Строка 2.197 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Провитантъ» о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Провиантъ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.07.2016 года между ООО «АСД» (заимодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Стороны достигли соглашения, что перечисление суммы займа будет производиться частями, в размерах и сроки, которые стороны согласуют в устной форме (п. 2.1). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых (п. 3.1). Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п.3.2).

Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № по договору займа № от 06.07.2017г., согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по отношению к ООО «Провиантъ» на основании договора займа № от 06.07.2016г. в сумме 7000000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Провиантъ» в ее пользу задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 года по 25.09.2017 года в размере 914535,66 руб., неустойку на просроченную сумму займа за период с 06.07.2017г. по 13.09.2017г. в размере 147671,23 руб., пени на просроченную сумму процентов за период с 06.07.2017г. по 13.09.2017г. в размере 320087,48 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Провиантъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 36781,87 руб.

Представитель третьего лица ООО «АДС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ). 

Судом установлено, что 06.07.2016 года между ООО «АДС» (заимодавец) и ООО «Провиантъ» (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 5-7), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Стороны достигли соглашения, что перечисление суммы займа будет производиться частями, в размерах и сроки, которые стороны согласуют в устной форме (п. 2.1). Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых (п. 3.1).

Сумма займа в размере 7000000 рублей предоставлена ответчику путем безналичного перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

11.09.2017 года между ООО «АДС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № по договору займа № от 06.07.2016г., согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Провиантъ» на основании договора займа № от 06.07.2016г. в сумме 7000000 руб. основного долга, а также право требования получения всех сумм процентов, штрафов и неустоек, подлежащих начислению на сумму требований (сумму основного долга и процентов).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в установленном законом порядке. 

В установленный договор срок, сумма займа не была возвращена ответчиком.

27.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д. 14-17). 

Ответчик со своей стороны условия договора не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа № от 06.07.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 11% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (п. 3.2).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 11% годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1.1 договора займа).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, и не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.07.2016 г. по 13.09.2017г. в размере 914535,66 руб., неустойка на просроченную сумму займа согласно п.4.1.1 договора за период с 06.07.2017г. по 13.09.2017г. в размере 147671,23 руб.

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1.2). 

Вместе с тем, определяя размер пени, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верхоновго Суда РФ установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, суд с учетом ходатайства ответчика, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков от несвоевременного исполнения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на просроченную сумму процентов на сумму займа за период с 06.07.2017г. по 25.09.2017г. до 36781,87 руб., что соответствует двукратной ставки Банка России, исходя из расчета: 

-914535,66 руб. х 74 дн./365 х 18% (двукратная ставка) за период с 06.07.2017г. по 17.09.2017г.;

-914535,66 руб. х 88 дн./365 х 17% (двукратная ставка) за период с 18.09.2017г. по 25.09.2017г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36911,47руб., согласно квитанции и чек-ордера (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 06.07.2017г. в размере 7000000,00 руб., проценты на сумму займа за период с 07.07.2016г. по 25.09.2017г. в размере 914535,66 руб., неустойку на просроченную сумму займа за период с 06.07.2017г. по 25.09.2017г. в размере 147671,23 руб., пени на просроченную сумму процентов на сумму займа за период с 06.07.2017г. по 25.09.2017г. в размере 36781,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36911,47 руб., а всего 8135900 (восемь миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.