Дело № 2-2336/31(17) *** 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года)

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что между ним и ответчиком был заключен договор серии *** *** имущественного страхования автомобиля Тойота Камри, гос. номер. Страховая сумма *** рублей, страховой риск «хищение+ущерб», страховая премия *** копеек. В период действия договора страхования наступил страховой случай: в период времени *** *** неустановленное лицо *** неправомерно завладело автомобилем, принадлежащем истцу. На основании заявления о страховой выплате ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме *** ***. Между тем истец полагает, что ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере *** рублей, которая была удержана страховщиком, даже с учетом условий договора о безусловной франшизе.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копейка с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен АО «Тойота Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истцом обязательства по кредитному договору, в рамках которого был заключен договор страхования, исполнены в полном объеме. Полагала, что условия о выплате страховой суммы по правилам индексации в данном случае недопустимо, поскольку этом противоречит закону, так как истец имеет право в случае угона, полной утраты транспортного средства получить страховое возмещение в полном объеме, поскольку в данном случае вопрос о передаче годных остатков разрешен быть не может.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме. При определении суммы возмещения сумма страхового возмещения по правилам угона подлежит уменьшению на размер индексации в соответствии с коэффициентом индексации по правилам страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело по факту хищения автомобиля, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом также установлено, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис *** ***), согласно условиям которого по риску «ущерб+хищение» в пределах страховой суммы *** рублей был застрахован автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по ***. Страховая премия по договору составила ***.

Выгодоприобретателем по рискам полная гибель и хищение транспортного средства определен АО «Тойота Банк».

Однако в соответствии с представленной справкой от *** ФИО3 полностью исполнил свои обязательства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, право залога банка в отношении автомобиля Тойота Камри прекращено, следовательно, третье лицо утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в период *** *** неустановленное лицо, находясь ***, неправомерно завладело автомобилем марки Тойота Камри гос. номер ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей, принадлежащим ФИО3, что следует из постановления *** от *** о возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от *** действия неустановленного лица переквалифицирован на ч.1 ст.128 Уголовного кодекса Российской Федерации. Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено.

Согласно постановлению от *** производство по указанному уголовному делу было приостановлено до установления лица, подозреваемого в совершении преступления.

Хищение автомобиля истца было признано страховым случаем по договору имущественного страхования от ***, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере ***, что не оспорено сторонами, из расчета вычитания из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в соответствии условиями договора в размере *** рублей и коэффициента индексации по периоду эксплуатации транспортного средства, составившего по правилам страхования 0,84.

Однако согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором имущественного страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма была определена в размере *** рублей. 

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается наступления страхового случая по риску «хищение». Также истцом не оспорена правомерность удержания страховщиком безусловной франшизы в сумме *** рублей в соответствии с условиями страхования. 

Правилами страхования действительно установлено, что сумма страхового возмещения по риску «хищение или угон» определяется в зависимости от условий договора: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы (неиндексируемая неагрегатная сумма); для индексируемой агрегатной суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором (п.13.2.1, п.13.2.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в редакции от 25.09.2014).

Из буквального толкования полиса страхования от ***, заключенного между сторонами, следует, что страховая сумма по договору определена как неагрегатная, индексируемая.

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако данные правила страхования не могут противоречит положениям федерального закона.

Так, в соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Аналогичное по своей правовой природе разъяснение правил выплаты страхового возмещения при полной утрате объекта страхования содержится в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из буквального смысла указанных положений следует, что уменьшение размера страховой суммы на какие-либо коэффициенты (за исключением безусловной франшизы, которая в данном деле не оспаривается) при полной утрате застрахованного имущества, когда отсутствуют даже его годные остатки, законом не предусмотрено. Включение в правила страхования условия о повсеместном уменьшении суммы страхования при наступлении такого риска как «хищение или угон» на коэффициент индексации противоречит требованиям закона при условии, что на момент осуществления страховой выплаты отсутствует возможность установления автомобиля или его годных остатков.

Судом установлено, что в рамках спорных правоотношений наступил страховой случай в виде угона/хищения транспортного средства, местонахождение автомобиля до настоящего времени не обнаружено, следовательно вопрос о передаче годных остатков разрешен быть не мог.

*** между истцом и страховщиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого страхователь передал страховщику документы на автомобиль, штатные брелоки; в случае обнаружения транспортного средства стороны также договорились, что в случае его обнаружения автомобиль будет передан страховщику либо страхователь вернет страховщику полученные денежные средства в полном объеме.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что сумма причиненного в результате наступления страхового случая ущерба подлежит выплате в полном объеме суммы страхового возмещения в размере *** рублей за вычетом безусловной франшизы в размере *** рублей. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не полном объеме, суд с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных пределов исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме *** 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерной выплаты страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере ***, согласно следующему расчету:

с ***

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношении по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чему подтверждением является добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. 

В судебном заседании установлено, что претензия по страховой выплате вручена истцом ответчику ***. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке суду не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет *** из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет ***. Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, размер доплаты страхового возмещения и размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до *** рублей. 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены фактически расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере ***., что подтверждается договором и квитанцией. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ***. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме *** суд не усматривает, поскольку представленная доверенность носит генеральный характер, оформлена не на представление истца в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, может быть использована и в других правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 229 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11742 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 60000 рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5913 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова