Судья: Костин А.А. Дело № 22-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимуллиной Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Выслушав выступление адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 14 часов 20 минут 10 ноября 2022 года, хранил при себе для дальнейшего использования и использовал водительское удостоверение серии .... на своей имя со своим фотоизображением, предоставляющее право на управление транспортными средствами, заведомо зная, что оно является поддельным. 

Преступления совершены им в г. Казани в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что проживал во Франции, когда у него закончился срок водительского удостоверения, он обратился к своему знакомому А.. Он согласился. Затем в феврале 2021 года А. ему передал удостоверение. Считает, что его обманули, не знал о поддельности прав, умысла у него не было, был уверен в их оригинальности, не хотел совершать преступление, хотел ездить законно. В настоящее время его семья находится во Франции, имеет семерых детей, в том числе пятерых малолетних. В скором времени они должны вернуться в Россию, оформляют нужные документы. Подсудимый также пояснил, что он имеет травму суставов, из-за которой ему нельзя долго ходить. 

В апелляционной жалобе адвокат Галимуллина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. ФИО1 в судебном заседании указал, что проживал во Франции на тот момент, когда А. ввел его в заблуждение о смене водительского удостоверения в России и не зная о поддельности удостоверения, согласился. Кроме того, ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение при постановке автомобиля на учет в отделении ГИБДД и данное удостоверение ни у кого не вызвало никаких вопросов. ФИО1 не знал, что получение водительского удостоверения без собственного присутствия в Российской Федерации не предусмотрено и не предполагал, что оно является поддельным. В связи с тем, то доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение и не знал о поддельности водительского удостоверения, никак не опровергнуты, ФИО1 необходимо оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля Х.. и Н. в ходе судебного заседания показали, что они оба работают инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Казани. Остановив автомобиль для проверки документов. За рулем находился ФИО1, который передал им свое водительское удостоверение, вызвавшее у них подозрение. Проверка по базе установила, что срок действия его водительского удостоверения истек, а удостоверение с указанным серийным номером выдано другому человеку. Далее, в присутствии понятых водительское удостоверение изъяли. Автомобиль был помещен на спец. стоянку, а самого ФИО1 доставили в отдел полиции.

Свидетель А. и Б. присутствовали в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения у ФИО1 Им показали водительское удостоверение и пояснили, что оно имеет признаки подделки. После изъятия удостоверения они расписались в протоколе и покинули место.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами: изъятым у ФИО1 водительским удостоверением с серийным номером .... с признаками подделки было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; согласно заключению эксперта № 451 от 11 ноября 2022 года, бланк водительского удостоверения с серийным номером .... на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, изготовлен не производством Госзнак. Все изображения на лицевой и оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено; согласно справке ГИБДД от 14 ноября 2022 года, по базе данных ФИС ГИБДД 12 февраля 2011 года ФИО1 выдано водительское удостоверение .... категории «В», срок действия до 12 февраля 2021 года; другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, все смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы. Также суд не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усмотрел смягчающее обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галимуллиной Р.А. - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: