№ 22 к-515/2024 Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя отделения по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанности своевременно являться по вызову в суд, а также соблюдать запрет общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в том числе путем использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бригида К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении как должностным лицом от ИП ФИО7 взятки в виде денег на общую сумму не менее 353 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение незаконных действий - организацию, обеспечение, подготовку и выдачу в ускоренном и беспрепятственном порядке специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Российской Федерации транспортными средствами.

30 апреля 2024 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

1 апреля 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

И.о. руководителя отделения по РОВД (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 30 мая 2024 г. В обоснование указала, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, что с учетом первоначального этапа расследования, в ходе которого не установлены все обстоятельства дела и свидетели произошедшего, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, в том числе ФИО7, уничтожить доказательства по делу. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ходатайство следователя удовлетворить. Обращает внимание на тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, первоначальный этап расследования уголовного дела, занятую подозреваемым по делу позицию, что в совокупности, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства по делу. Просил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, формулируя вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд указал, что органами предварительного следствия не представлено материалов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому самой строгой меры пресечения. 

Решение суда в указанной части следует признать обоснованным.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом в постановлении отсутствует указание на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения, а суд ограничился лишь формулировкой, что указанная мера пресечения «позволит соблюсти баланс интересов как обвиняемого, так и органа предварительного следствия, иных участников судопроизводства, исключит возможность воспрепятствования обвиняемым производству по делу». 

Между тем, любая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не может быть избрана, если судом не установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания.

Порядок принятия решения об избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ).

Судом первой инстанции такой порядок принятия решения в отношении ФИО1 не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу уголовно-процессуального закона необходимым условием применения любой меры пресечения является обоснованное подозрение лица в причастности его к преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается приобщенными к материалу и исследованными в суде первой инстанции данными: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, результатами осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта.

Согласно материалу, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, он является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Учитывая вышеуказанные данные, в том числе фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о взаимоотношениях подозреваемого и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит доводы следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, обоснованными.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности в настоящее время беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, местом исполнения которого следует определить место жительства ФИО1, с возложением на него ряда запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Определяя срок действия домашнего ареста, суд учитывает испрашиваемый органом следствия срок меры пресечения в виде заключения под стражу - до 30 мая 2024 г. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы, изложенные в ходатайстве органа следствия и апелляционном представлении, о наличии оснований полагать, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства может быть обеспечено только путем применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подозреваемого ФИО1 в настоящее время по данному уголовному делу может быть применена только мера пресечения в виде заключения под стражу, органом следствия в обоснование своего ходатайства не представлено. 

Сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления таким основанием в силу закона не является, равно как и непризнание подозреваемым своей вины не может быть принято в качестве сведений, негативно его характеризующих и свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, т.е. до 30 мая 2024 г. включительно.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого, сотрудников суда;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий