К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 111940 г/н №, который допустил столкновение с автомобилем истицы Хендай Солярис г/н №. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, но решение по заявлению истца не принял в предусмотренные законом сроки. Истица самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «СО «Сургутнефтегаз», однако ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки и дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 12.03.2019г и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 уточнила требования своего доверителя и 

<

данные изъяты> 13 000 рублей неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1, извещенная о дате судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик, являющийся юридическим лицом, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Однако, представитель страховой компании в судебное заседание, по результатам которого было принято решение суда, не явился, дополнительных возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел транспортное средство.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы ФИО1 посредством почтовой связи направлено направление на восстановительный ремонт в СТОА «ИП ФИО4». Вышеуказанная корреспонденция не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно реестру почтовых отслеживании ФГУП «Почта России» корреспонденция на имя ФИО1 по месту жительства истицы а. Тахтамукай поступила ДД.ММ.ГГГГ, а выслана обратно отправителю 22.04.2019г. и 28.05.2019г., при этом причина не вручения не указана.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сведений о том, что истица уклонилась от вручения корреспонденции, о неудачных попытках вручения ей корреспонденции, о не проживании адресата по указанному по адресу, согласно отчету об отслеживании по делу не установлено. Корреспонденция не была ей вручена по причинам, с ней непосредственно не связанными, что свидетельствует о том, что она не уклонилась от вручения корреспонденции, в том числе, направления на СТОА.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 поясняла, что на транспортное средство истицы Хендай Солярис г/н № находится на гарантии. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца была представлена сервисная книжка транспортного средства Хендай Солярис г/н №, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии 5 лет или 150 тыс.км. В дату последнего технического обслуживания автомобиля - 17.01.2019г. - пробег составил 28350 км. Таким образом, принадлежащий истице автомобиль Хендай Солярис г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия (12.02.2019г.) и рассмотрения ее заявления о страховом возмещении находился на гарантийном обслуживании официального дилера HUNDAI.

Согласно ранее данными объяснениями представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» направление на ремонт официального дилера HUNDAI страховщик истице не выдавал, поскольку при подаче заявления о страховой выплате истица не сообщила страховой компании о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ, п.15.2 и п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании принадлежащий истице автомобиль Хендай Солярис г/н № 2015 года выпуска является гарантийным. На момент ДТП 12.02.2019г. автомобиль истицы находился на гарантии.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия договорных отношений с официальным дилером марки Хендай.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт официальным дилерам марки Хендай в ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик из представленных истцом документов не мог не знать о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 судом расценивается как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство истицы находится на гарантийном обслуживании (сроком более двух лет), страховщиком не было выдано истице направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд считает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Истицей было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ истица с претензией обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз», однако ответ на претензию не получен.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно, при заключении договора страхования ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, заключая договор страхования на новое транспортное средство и достоверно зная о необходимости соблюдения условий технического обслуживания и ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании только у официального дилера, обязан был в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставить истице необходимые и достоверные сведения, позволяющие возможность правильного выбора варианта страхования, а именно: информацию о сотрудничестве со СТОА официального дилера автомобилей Хендай и информацию о станциях технического обслуживания, с которым заключены договоры на ремонт автомобилей. 

Таким образом, направление страховщиком транспортного средства на ремонт в СТОА официального дилера возможно, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. 

Суд также отмечает, что ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном учете, на СТОА официального дилера позволяет восстановить автомобиль с учетом всех требований, предъявляемых его изготовителем, как по видам необходимых работ, так и по технологии их проведения.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 

Кроме того, в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Солярис г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа и снижения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом факт понесенных расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки и дефектовки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель