№ 12-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «13» июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление № по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.05.2017 года, которым 

ФИО1 ич, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с/з Плодовиноградное, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу, поскольку в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора месяца с момента выявления правонарушения, то есть согласно материалам проверки правонарушение было выявлено 31.03. 2017 года, а протокол составлен только 12.05.2017 года, при этом административное расследование не проводилось, оснований для увеличения срока составления протокола, не имеется. на момент приготовления блюд он ни визуально, ни иным способом не мог определить несоответствие требованиям СанПиНа закладываемых продуктов и конечных блюд, поскольку химический состав, калорийность блюд, недостатки продуктов были установлены после проведения экспертизы.

ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, а также дополнил, что протокол об административном правонарушении 12.05.2017 года был составлен в его отсутствие, для составления протокола его не приглашали, надлежаще не извещали о времени, месте и дне рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.05.2017 года и производство по делу прекратить.

Начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 жалобу не признал, полагая, что ФИО1 обоснованно привлечен им к административной ответственности. Вместе с тем признает, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 года был составлен в отсутствии ФИО1, последний не надлежаще был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку из МУЗ ЦРБ 

<

адрес> был уволен и адрес проживания был неизвестен.

Выслушав заявителя ФИО1, начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 п.п.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.05.2017 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

Постановлением № начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно за то, что согласно экспертного СЭЗ № от 02.03.2017 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, протокола лабораторных испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Таштаголе и 

<

адрес> (протоколы лабораторных испытаний ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Таштаголе и 

<

адрес> № от 20.02.2017г.; № от 22.02.2017г.; № от 27.02.2017г; № от 27.02.2017г.):

Рассольник на мясном бульоне, цыплёнок отварной с отварной лапшой, компот из сухофруктов (дата изготовления 14.02.2017г), изготовленных на пищеблоке и отобранных в буфетной хирургического отделения ГБУЗ КО «

<

адрес> больница» 

<

адрес>:

1.калорийность и химический состав блюда № (рассольник на мясном бульоне) по содержанию жиров, белков, углеводов установленных лабораторным путем, не соответствуют величинам, полученным расчетным путем, калорийность, содержание белков и углеводов, жира находятся значительно ниже предела допустимого отклонения (ПДО±5%);

калорийность и химический состав блюда № (цыплёнок отварной с отварной лапшой) по содержанию жиров, белков, углеводов установленных лабораторным путем, не соответствуют величинам, полученным расчетным путем, но находятся в пределе допустимого отклонения (ПДО ± 5 %);

калорийность и химический состав блюда № (компот из сухофруктов), по содержанию сухих веществ, углеводов установленных лабораторным путем, не соответствуют величинам, полученным расчётным путём, их содержание находится ниже предела допустимого отклонения (ПДО ± 5 %).

Таким образом, в представленных образцах: рассольник на мясном бульоне, цыплёнок отварной с отварной лапшой, компот из сухофруктов (дата изготовления 14.02.2017г), изготовленных на пищеблоке и отобранных в буфетной хирургического отделения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» 

<

адрес>, установлено несоответствие фактического химического состава и калорийности расчетным данным, что является нарушением требований п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» («питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов»).

Время совершения админстративного:31.03.2017 года, в 14 часов 30 минут. Место совершения административного правонарушения:

1. 652990, 

<

адрес>;

652990, 

<

адрес>;

652990, 

<

адрес>; '

652990, 

<

адрес>;

652990, 

<

адрес>; '

652990, 

<

адрес>;

652971, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>;

652971, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>;

652930, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>; 652920, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>.

Ответственность за выявленные нарушения несет должностное лицо-повар ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница»-ФИО1.

Протокол № от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие.

Однако, как следует из п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом, сведений, что ФИО1 был извещен должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Таштаголе, составлявшего протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Как пояснил суду ФИО1, он не получал извещение о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо- ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пояснил суду, что он не имел возможности известить надлежащим образом ФИО1, так как тот уволился из МУЗ «Таштагольская ЦРБ», его место жительство, телефон известны не были.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как считает суд, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не был извещен надлежащим образом о времени, месте, дне рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным Кодексом, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрения в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …... 

При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, которым ФИО1 ич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева