П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

21 февраля 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – Митяева М.А., 

подсудимой – ФИО9,

защитника –Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 9 классов образования, не замужем, не работающей, имеющей малолетних детей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно; постановлением Ямальского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО9 к отбыванию наказания не приступала,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

адрес> похитила ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13318 руб. 20 коп. и компьютерную мышь, стоимостью 454 руб. 35 коп., после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылась, причинив материальный ущерб на общую сумму 13772 руб. 55 коп., который для ФИО3 является значительным.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что именно она в октябре 2018 года, когда уснули ФИО5 и его брат ФИО3, без разрешения последнего взяла нотбук с комплектующими, который ночью отдала в залог за 2000 руб. парню по имени ФИО7. На вырученные деньги она приобрела спиртное, которое употребила с ФИО6 

Оценивая показания подсудимой наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в содеянном. 

Данные ФИО9 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

Так, из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата- ФИО5 в 

<

адрес> где с ними находилась и ФИО9, с которыми он употреблял спиртное. С собой у него был ноутбук, зарядное устройство и оптическая мышь. Ближе к ночи он лег спать, а на следующий день, обнаружил пропажу нотбука и комплектующих к нему. С братом они предположили, что его имущество могла похитить ФИО9, которой утром не оказалось в квартире. Через несколько дней, от знакомого ФИО6, ему стало известно, что ФИО9 пыталась продать ноутбук ФИО1 Встретившись с ФИО1, последний пояснил, что ФИО9 заложила ему ноутбук и комплектующие за 2000 руб. Вернув ФИО1 денежные средства за ФИО9, он забрал свое имущество. Поскольку он не работает, а проживает только за счет продуктов и вещей, получаемых в счет сдачи в аренду квартиры, ущерб причиненный хищением ноутбука, для него является значительным (т. 1 л.д. 27-29).

Аналогичные по своему содержанию показания дал в период предварительного расследования свидетель ФИО5 (т.1 л.д. 55-57).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что действительно 27 или ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил ФИО9, у которой в пакете находился ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Эти вещи ФИО9 отдала парню по имени ФИО7, который в свою очередь передал ей деньги. На вырученные деньги ФИО9 приобрела спиртное, которое употребила с ним. Спустя несколько дней эти обстоятельства он рассказал ФИО5 (т. 1 л.д. 60-63).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью около магазина «Перекресток» он встретил ФИО9 с парнем, которая предложила ему приобрести ноутбук с комплектующими. Предложив ей 2000 рублей в долг, она отдала ему в залог это имущество. Спустя несколько дней он сообщил ФИО5, об этих обстоятельствах, после чего, его брат ФИО3, передал ему 2000 руб., и забрал ноутбук, сообщив, что он принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОУР ОМВД России по Ямальскому району, у ФИО3 был изъят ноутбук с зарядным устройством и компьютерная мышь, похищенные из квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления, квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-15).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимостью похищенного ноутбука, зарядного устройства составляет- 13318 руб. 20 коп.; компьютерной мыши- 454 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 80-84). 

Информацией из Отдела судебных приставов по Ямальскому району и Администрации МО Ямальский район о том, что ФИО3 не является взыскателем по исполнительным производствам, а также получателем каких-либо выплат (т.1 л.д.41, 46).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО9 в квалифицированной краже имущества ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, то есть тайно, похитил принадлежащее ФИО3 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, что установлено исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для него. Преступление является оконченным, поскольку подсудимая скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Учитывая заключение эксперта, состояние здоровья ФИО9 и ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Так, по месту жительства ФИО9 характеризуется только с отрицательной стороны (т.1 л.д.187, 189).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пп. «в», «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: беременность ФИО9; наличие малолетних детей у виновной, поскольку несмотря на ограничение в родительских правах, она оказывает материальную помощь детям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая передала потерпевшему денежные средства в сумме 2000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой, наличие 

<

данные изъяты> инвалидности. 

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО9 в полном объеме согласилась, последняя совершила кражу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

В данном случае назначение наказания ФИО9 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденной, отсутствие у нее заработной платы, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия у ФИО9 инвалидности второй группы, беременности, достаточных оснований для назначения ей иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

В виду наличия у ФИО9 инвалидности второй группы и беременности, отсутствуют основания и для замены назначенного осужденной наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО9 ст.64 УК РФ, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимой дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ФИО9 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку она, будучи осужденной к условному наказанию в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, таким образом, назначение ей условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО9 суд приходит к следующему. 

Так отсрочка исполнения приговора - это факультативный, условный вид освобождения. Его применение - право, а не обязанность суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. 

Однако, в данном случае, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, анализируя данные о ФИО9, учитывая наличие в материалах дела сведений об употреблении ею спиртных напитков, совершение указанного преступления в период испытательного срока, именно после употребления спиртного, суд считает, что правила, предусмотренные ст. 82 УК РФ к ФИО9 применены быть не могут.

Учитывая наличие у ФИО9 неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО9 должна отбывать в колонии-поселении.

Учитывая избираемый вид исправительного учреждения ФИО9, данные об употреблении спиртных напитков, то обстоятельство что в ходе судебного разбирательства ФИО9 нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, поскольку уклонялась от явки в суд, принимая во внимание то, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеются основания для заключения ФИО9 под стражу и направления подсудимой в силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши, возвращенных владельцу, необходимо снять ограничения. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Раенбакову Р.С, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой и состояние здоровья, так как взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 13 ноября 2017 года, и назначить ФИО9 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО9 меру пресечения заключение под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

<

данные изъяты> 

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мыши, возвращенных ФИО8, -снять ограничения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Раенбакову Р.С., за оказание юридической помощи подсудимой, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в жалобе. 

Судья

С.В. Гордиенко