Судья Калинина Е.А. Дело № УК 22 – 1660/2023

№ УК 22 - 71 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 января 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

адвоката Соловьева В.И.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. 

ФИО1 освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» муниципального образования «

<

адрес>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. В остальной части гражданский иск потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Бозояна А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 17 августа 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления принять новое процессуальное решение. Поясняет о том, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ему вменяется преступная самонадеянность и небрежность при совершении маневра поворота налево в условиях ограниченной видимости, то есть нарушение п.13.9 ПДД РФ, что послужило прямой причинной связью с наступившими последствиями для Потерпевший №1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, приближавшейся к перекрестку слева от него. Данное обвинение не подтверждается материалами дела, так как он и Потерпевший №1 двигались по равнозначным автодорогам, имеющим одинаковое песчано-гравийное покрытие, с разницей только по ширине проезжей части. Автодорога 

<

адрес>, по которой двигалась Потерпевший №1, имеет ширину около 8 метров, автодорога, по которой двигался он, является продолжением 

<

адрес>, выходит за пределы села к перекрестку с автодорогой 

<

адрес>, имея ширину около 4 метров. Доказательствами подтверждается факт наличия равнозначных дорог, по которым двигался он и потерпевшая, а именно отсутствие дорожных знаков и равнозначность дорожного покрытия. Ответом ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> дистанция гражданских сооружений подтверждается, что на малом мосту (под железной дорогой), то есть на участке автодороги, по которой он ехал, имеется дорожный знак «ограничение по высоте». Схемами населенного пункта 

<

адрес> и прилегающей территории, представленными архитектурным отделом МР «

<

адрес>», подтверждается, что автодорога, по которой он ехал, является продолжением 

<

адрес> д. Дубровка, выходит под железнодорожным малым мостом на автодорогу 

<

адрес>. Показания Свидетель №3 о том, что автодорога не стоит на балансе дорожной службы, а также что эта дорога организована местными жителями, не соответствуют действительности. Иными материалами дела установлено, что эта автодорога функционирует до момента постройки железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ, и ограничений в движении по ней никто не устанавливал. То, что эта автодорога не стоит на балансе обслуживающей организации, не распространяется на водителей, так как водители руководствуются правилами дорожного движения. Апеллянт приводит понятие дороги и главной дороги, поясняя, что п.13.9 ПДД РФ не имеет отношения к данной ситуации, так как рассматривается версия о равнозначном перекрестке, при котором водитель, двигающийся слева, обязан уступить дорогу водителю, выезжающему на перекресток справа, что должна была сделать Потерпевший №1. Остальные пункты ПДД, указанные в обвинении, к исследуемой ситуации отношения не имеют. Показания Потерпевший №1 в части не соответствуют действительности, так как именно ее автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, что отражено в материалах осмотра транспортных средств. Материалами осмотра места происшествия, показаниями Свидетель №1, ФИО18, сотрудников ДПС, главы администрации ФИО19 подтверждается, что обе автодороги имеют одинаковое покрытие, какие-либо знаки, регулирующие движение, отсутствуют. В ходе следствия допущены нарушения, не произведен должным образом осмотр места происшествия, не проводился следственный эксперимент. Также следователю был заявлен отвод, который не был удовлетворен. Автотехническая экспертиза проведена формально и отражает только действия водителей при выезде одного из них с прилегающей территории. Нарушено право на защиту, так как не были удовлетворены ходатайства, направленные на установление истины. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагая вину осужденного в совершении преступления нашедшей свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, указывая в опровержение доводов ФИО1 на то, что равнозначность дорог отсутствует. Дорога, идущая под железнодорожным мостом в 

<

адрес>, является второстепенной, что подтверждено показаниями Свидетель №3, копией постановления 

<

адрес> от 11.10.2010 №401 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения 

<

адрес>», которым утверждена дорога 

<

адрес>, сведениями КГУ «

<

данные изъяты>» от 08.10.2021, согласно которым съезд на 

<

адрес> в действующем и утвержденном проекте отсутствует в паспорте автодороги 

<

адрес> и не является автодорогой. Сведениями филиала ОАО «

<

данные изъяты>» Московская железная дорога, согласно которым полоса земельного участка отвода железной дороги в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, 292 км 

<

адрес> предоставлена ОАО «

<

данные изъяты>» на праве аренды для эксплуатации и обслуживания железной дороги. Отвод земельного участка для организации дороги общего пользования в полосе отвода железной дороги в районе 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» не выделялся и не согласовывался. Сведениями 

<

адрес> дистанции инженерных сооружений ОАО «

<

данные изъяты>» от 19.10.2021. Сведениями из ЛРСУ АО «

<

данные изъяты>», подтверждающими, что съезд на дорогу в 

<

адрес>, под железнодорожным мостом не является автодорогой. Свидетель №3 пояснила, что дорожные знаки в данном месте не предусмотрены. Процессуальных нарушений допущено не было. Вина ФИО1 доказана в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 17 августа 2020 года, около 8 часов 20 минут, она ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знала, что с правой стороны дороги по ходу ее движения имеется самообразованный съезд под железнодорожный мост. Водители, которые выезжали с этой второстепенной дороги всегда останавливались, пропускали машины. Подъехав к перекрестку на 

<

адрес> перед ней со съезда выскочил грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который ударил ее автомобиль в правую сторону передней частью автомобиля. Она сильно ударилась о выступающие части автомобиля, затем ее доставили в больницу. На своем автомобиле она двигалась по главной дороге, а ФИО1 выезжал с второстепенной дороги, которую накатали местные жители, и она нигде не числится. 

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит. 

Считать показания потерпевшей Потерпевший №1 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Ее показания подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает главным инженером ДРСУ АО «

<

данные изъяты>» № и обслуживает автодорогу сообщением 

<

адрес>. Покрытие на данном участке дороги щебеночно-гравийное, ширина проезжей части 6 метров. На 7-м км автодороги имеется съезд на дорогу в 

<

адрес>, который расположен на железнодорожном переезде и оснащен дорожным знаком. Еще через полтора километра существует съезд к 

<

адрес>, который не обозначен дорожными знаками. Данный съезд самонаезженный и является второстепенной дорогой, примыкающей к главной дороге 

<

адрес>. Данный съезд как дорога в техническом паспорте не числится. 

Таким образом, показаниями Свидетель №3, главного инженера ДРСУ АО «

<

данные изъяты>» №, обслуживающего автомобильную дорогу 

<

адрес>, опровергаются доводы осужденного и защитника о том, что указанный перекресток, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и управлением Потерпевший №1, является равнозначным и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выезжающего с самонаезженной дороги, съезд с которой как дорога в техническом паспорте не числится. 

Показания свидетеля Свидетель №3 были проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Сведениями ДРСУ АО «

<

данные изъяты>» № о том, что на км 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> имеется «дикий» съезд, примыкающий к данной автодороге, который не является автодорогой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: в виде закрытого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области, подкожной гематомой теменной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки и ссадины тела, не причинившие вреда здоровью, - которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрированной таблицей к нему от 17 августа 2020 года, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляла Потерпевший №1 на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>.

Протоколами осмотров места происшествия от 10 августа 2021 года и 20 июня 2023 года, которыми осмотрены участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1. 

Выводами дополнительной автотехнической экспертизы №, № о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть таким: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С прилегающей территории на автодорогу выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с левым поворотом (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> – справа налево). На средней проезжей части дороги 

<

адрес> происходит столкновение данных автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> контактирует передней правой частью, автомобиль 

<

данные изъяты> – левой передне-боковой частью. Столкновение перекрестное, угловое. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог быть от 70 до 120 градусов. Автомобили после удара не отбрасываются друг от друга, а разворачиваются и останавливаются в месте столкновения, где и были зафиксированы на месте ДТП. Место столкновения автомобилей могло располагаться на полосах движения автодороги 

<

адрес>, возможно, на середине проезжей части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она живет в 

<

адрес> и каждый день ездит на своем автомобиле в 

<

адрес> по съезду, который выходит на главную дорогу 

<

адрес>. Дорожные знаки здесь отсутствуют. Съезд в 

<

адрес> сделали местные жители очень давно, так как хотели сократить протяженность дороги. Выезжая со съезда, она всегда останавливается, чтобы пропустить автомобили, которые едут по главной дороге. 

Копией постановления 

<

адрес> от 11 октября 2010 года №401 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», которым утверждена автодорога 

<

адрес> сообщением 

<

адрес>. 

Сведениями «

<

данные изъяты>» о том, что в соответствии с действующим и утвержденным проектом организации дорожного движения съезд на 

<

адрес> расположен на 

<

адрес> Съезд, указанный на 

<

адрес> и обозначенный пунктирными линиями, отсутствует в паспорте автодороги 

<

адрес> и не является автодорогой. 

Сведениями филиала ОАО «

<

данные изъяты>» Московской железной дороги о том, что земельный участок отвода железной дороги в районе 

<

адрес>, направления 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> предоставлен ОАО «

<

данные изъяты>» на праве аренды для эксплуатации и обслуживания железной дороги. Отвод земельного участка для организации дороги общего пользования в полосе отвода железной дороги в районе 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» не выделялся и не согласовывался. 

Сведениями Тульской дистанции инженерных сооружений ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которым технические регламенты, которые указывают на официальное положение автодороги под мостами в ОАО «

<

данные изъяты>», не имеются. В случае необходимости проезда и его санкционировании при высоте проезда под сооружениями менее 5 метров балансосодержатель автодороги проводит комплекс работ для приведения проезда в надлежащее состояние: устанавливает знаки ограничения скорости движения автотранспорта, 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», ограждения барьерного типа или высокие бордюры, осуществляет своевременную очистку автопроезда под сооружениями. На 

<

данные изъяты> пк 2 перегон 

<

адрес> расположены 2 железобетонных моста, предназначенные для пропуска железнодорожного подвижного состава. 

Данными Тульской дистанции инженерных сооружений ОАО «

<

данные изъяты>» подтверждено, что на 

<

данные изъяты> пк 2 перегон 

<

адрес> расположены 2 железобетонных моста, предназначенные для пропуска железнодорожного транспорта, а не как указано в апелляционной жалобе – для автомобильной дороги, являющейся продолжением 

<

адрес>. 

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают доводы осужденного и защитника о невиновности. 

На основании вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам осужденного и защитника, судом достоверно установлено, что съезд к 

<

адрес>, по которой ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, является второстепенной дорогой по отношению к автомобильной дороге 

<

адрес>, по которой на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась Потерпевший №1, и водитель ФИО1, выезжая с указанного съезда на автомобильную дорогу Думиничи-Буда, должен был руководствоваться п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, как обоснованно указано судом, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не указывают на невиновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором.

При этом сотрудник ГИБДД Свидетель №4 подтвердил, что судом было отменено постановление об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, так как было установлено, что она двигалась по главной дороге, которая является областной. 

Из материалов уголовного дела видно, что заявленные ходатайства обвиняемым ФИО1 и его защитником на предварительном следствии, в том числе об отводе следователя, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства, и по ним приняты обоснованные и мотивированные постановления, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Также судом в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ принято мотивированное решение о назначении осужденному указанного дополнительного наказания. При этом ФИО1 обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: